除法律费用USD2万（K6）外，“康申”轮利益方因碰撞遭受的损失和直接承担的责任共计：USD282万（K1＋K2＋K3＋K4＋K5）。
　　根据1997年7月10日，经上海港监调解，双方船东签署的“海上交通事故协议证明书”［案号（97）碰字第4号］，在申请人承担全部调解费用USD1万（M6），并代“康申”轮利益方承担上述K4、K5和K6三项费用后，申请人与“康申”轮利益方之间因船舶碰撞而产生的法律赔偿责任就解决完毕，即按单一责任原则冲抵后，除承担全部调解费USD1万外，申请人因船舶碰撞事故向“康申”轮利益方支付了USD54万（K4＋K5＋K6）。但实际上只支付了USD47万，因经申请人事后交涉，打捞费减少了USD7万。
　　虽然调解书上未如此明确，本案申请人和被申请人皆接受两船碰撞过失责任比例分配为30：70，由“玫瑰海”轮负次要责任。
　　除法律费用外，如果按单一责任原则计算，申请人应向“康申”轮利益方支付：
　　USD282万×30％－USD17．4万×70％＝USD72．42万
　　但如上所述，申请人根据上海港监的调解协议，只向“康申”轮利益方支付了USD54万。因此，可以认定，上述调解协议没有损害被申请人的利益。被申请人也当庭表示接受上述调解结果。
　　“康申”轮船舶、货物及物料的价值和强制打捞后的残值，没有经过被申请人认可，但有两点是可以肯定的：其一，“康申”轮的强制打捞费用（未扣除残值时）超过其船货价值，从经济上考虑，无人自愿打捞，已构成全损，“康申”轮利益方可向申请人索赔“康申”轮船舶、货物及物料的全部损失；其二，在强制打捞的情况下，“康申”轮船东应承担全部打捞费用，打捞公司实际收取的强制打捞费用为船货残值加USD50万。因此，“康申”轮利益方不得在索赔船舶、货物及物料的全部损失后，又向申请人索赔未扣除船货残值的全部打捞费用。
　　被申请人主张强制打捞后的船货残值应冲抵其船货及物料损失，即“康申”轮船东向申请人提出的索赔应理解为船货及物料的部分损失，加上全部强制打捞费用（不扣除船货残值）。这与实际情况不符，仲裁庭不予支持。
　　如果根据上述“玫瑰海’输船舶保险条款第一条第（二）款第1项“碰撞责任”等规定，被申请人依据交叉责任原则来赔偿申请人，那么被申请人应支付的保险金为；
　　（1）“玫瑰海”轮船舶修理费用（M1）USD7．6万；
　　（2）“玫瑰海”轮船期损失（M2）之“康申”轮责任比例部分：USD9．8万×70％＝USD．86万；加上

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页