2．关于违反本案租船合同的问题
本案租船确认书经申请人与第一被申请人于1998年9月1日签字成立，虽然对承运船舶事后待定，但对承运货物、装卸港、受载期以及运费等主要条款都做了约定；1998年9月7日，申请人又与第二被申请人（第一被申请人的代理人）达成了关于卸货港CARONTE港口的吃水深度和船舶长度的确认书，进一步明确了租船确认书的有关内容，因此船租双方签订的租船确认书的内容是十分确定的，应属合同成立。根据申请人于1998年9月18日致第二被申请人的传真，以及第二被申请人于9月22日的回复传真，可以看出船租双方确认使用“LAGOON”轮于1998年9月25日在连云港装运申请人的货物，这时合同开始生效。但“LAGOON”轮并未在连云港装运申请人提供的货物。第二被申请人又于1998年9月29日提出重新更换其他船舶承运，并要求将受载期展期至1998年10月4日。申请人没有接受第二被申请人修改合同的请求，双方签订的租船合同最终由于第一被申请人的违约而没有实际履行，仲裁庭认为第一被申请人应承担违约责任，赔偿申请人由此遭受的损失。
3．关于申请人的损失金额
申请人在仲裁申请书中提出的请求金额为运费差价损失188918美元和仓储费用损失人民币98000元，但根据申请人1998年10月30日致其上家租船人××进出口公司的传真，申请人仅确认向其赔偿租金差价166370美元，仓储费不予赔偿，而且申请人已经向××进出口公司支付了100000美元。仲裁庭认为由于第一被申请人违约而赔偿申请人的损失，应以申请人实际遭受的损失为依据，申请人提供了其对外赔偿100000美元的支付证明，而对余额的赔偿未提供证据。因此，仲裁庭认定第一被申请人应赔偿申请人损失100000美元，并赔偿自1998年11月3日起至实际付款之日止年利率为7％的利息。
4．本案仲裁费由申请人承担30％，第一被申请人承担70％。
三、裁决
1．第一被申请人××船务有限公司向申请人天津××国际货运代理有限公司支付100000美元，并加计自1998年11月3日起至实际付款之日止年利率为7％的利息。
2．本案仲裁费为人民币×××元，由申请人承担30％，即人民币×××元；由第一被申请人承担70％，即人民币×××元。申请人已经向仲裁委员会预缴了全部仲裁费，因此，第一被申请人应向申请人支付人民币×××元，以补偿申请人为其垫付的仲裁费。
3．第一被申请人应在本裁决作出之日起45天内向申请人一并支付上述1、2裁决中应支付的款项。
