|
申请人不同意被申请人所谓该轮超耗轻油的主张。申请人指出，该轮靠离码头，在长江航道航行，为了航行安全，该轮应被申请人委派的引水员的要求，开两台辅机、备车航行、主机换用轻油，导致轻油消耗增加。以9735航次为例，从张家港、南通至神户、名古屋、横滨，该航次实际消耗重油47吨、轻油15吨。该航次航行114小时，合4．75天，按租船合同的规定，一台辅机可消耗轻油4．75吨。装卸29小时，消耗轻油1．1吨，停泊28小时，消耗轻油互、1吨。因此，航行中实际消耗重油47吨、轻油8．05吨。按租船合同的规定，每天可消耗重油12—14吨。按每天可消耗重油12吨计，航行114小时，合4．75天，可用重油57吨，实际消耗的重油比租船合同规定的少耗10吨，由此可见，航行中实际消耗的油量低于租船合同规定的数量，辅机耗油量也符合租船合同的规定，燃润油料消耗月报可以证明。该轮在该航次需在长江狭水道航行、离张家港、靠离南通、靠高神户、靠离名古屋、靠横滨。由于狭水道航行、进出港口、在港内航行、靠离码头，根据惯例，为了安全，均需再开一台辅机备车航行，此时主机用油也须由重油换用轻油，这就是被申请人所称的该轮超耗轻油的原因。
3．关于通讯费1214．12美元
申请人提出，根据租船合同第七条第5款的规定，被申请人应向申请人支付通讯费1214．12美元（400美元／月÷30天×91．0593天）。
被申请人提交的“租船合同履行费用表”显示，被申请人同意向申请人支付通讯费1200美元。
（二）被申请人的反请求
被申请人提出反请求，请求裁决申请人赔偿其因“通顺”轮装载能力不足所造成的损失合计154638美元。
被申请人提出，在首航次即9735航次中，“通顺”轮在1997年9月27日17：00时停靠张家港永嘉码头集装箱有限公司16号泊位作业时，先后两次都因稳性不符合要求而无法装载所提供的集装箱，第三次配载方案才被申请人接受，最后退箱107TEU。该轮在张家港装载223TEU，重量为1300吨，退掉神户的107TEU，在南通港装载97TEU，重量为640吨，该轮共装载集装箱320TEU，货物重量为1940吨，即使加上集装箱箱体重量（每个TEU大约2吨），也仅有2580吨（320TEU×2＋1940），远远未达到附加协议规定的4116吨。附加协议明确规定：“装箱能力按每箱位14T计，至少可装船舶箱位422TEU的70％（合计4116T）。如船舶不能达到上述规范要求，则甲方（本案申请人）给予乙方（本案被申请人）适当补偿。”被申请人认为，出租人提供的船舶装载能力的数据是承租人定舱配载的基础，承租人完全是按出租人提供的数据进行集装箱配载，没有超出“通顺”轮的装载能力，但该轮并未达到租船合同的规定要求，被申请人不得不减少集装箱配载。根据租船合同条款的措辞，在被申请人提供的箱子数量和重量没有超过422TEU和4116吨时，该轮完全应能满足被申请人的装载要求，而被申请人提供的箱子数量和重量均未超过该轮的最大装载能力。由于该轮自身的装载能力不足，造成该轮甩箱。租船合同第一条规定：“船东保证，在交船当时起及整个包期内，本船应与后附规范及附件相符，如有不符，租金可以降低，足以赔偿租船人由此受到的损失。”根据该条规定，申请人应通过降低租金以补偿被申请人因此造成的损失，即首航次的损失和其余租期期间的损失：
1．首航次的损失32284．43美元
首航次的损失主要是被申请人为完成航次租用替代船“扬子江5号”轮产生的额外费用。由于“通顺”轮未达到约定的装载能力而甩箱，被申请人不得不临时租用“扬子江5号”轮，将申请人甩掉的102个集装箱以及为了减少损失而临时承揽的其他集装箱共计107个TEU从张家港运往神户。租用替代船“扬子江5号”轮产生的费用合计32284．43美元，平均每个集装箱的费率为300美元左右，是当时能够找到的类似船舶进行运输的合理费用，没有超过当时同等条件下的费率标准：
|
