本案涉及航次租船合同项下的争议。由于货物在装港发生混装，造成货船在目的港卸货时赔付货损和港口使费，对此事实双方未有争议。本案争议的焦点是，在船长监督下出现的货物混装的风险与责任应由哪一方负责。
　　仲裁庭注意到，申请人提交的“安平1号”轮船长李××和大副韩××在1997年9月1日发给北京××公司的传真《关于鲅鱼圈港受载情况的报告》中所反映的情况。该报告详细记载了1997年8月9日18：00时船舶停靠鲅鱼圈港的装配经过。该报告述称，出租人的三套宣载方案均遭承租人否定，“本船为维护北京××公司的利益，避免因不满足装货合同要求而发生退舱或取消装运计划，只好同意北京××公司原配载方案，即1号、2号、6号舱独立装货（1号、6号散矿，2号舱钢材）；3号、4号、5号舱同舱前后分装散矿和钢材。但明确提出，在3号、4号、5号舱各舱内必须严格隔票分舱。经过协商，最后决定鲅鱼圈港总装货重量为33447吨。”在实际装运中出现以下的情况：（1）由于散矿自然散落所占舱容过大，影响钢材装载，北京××公司代表决定将3号舱剩下的600吨散矿改装到2号舱，使混装货舱增加到4个；（2）在38号泊位装货时，北京××公司代表同意了港方先装钢材后装散矿的方案，对此出租人提出：“这样装载势必造成散矿挤压钢材，使第一、第二卸港钢材卸货发生困难。”但北京××公司代表不予理睬；（3）在装载钢板时，港方野蛮作业，严重威胁航行的安全，致使4号舱散矿高出钢材4米以上，使散矿埋压钢材，北京××公司代表不接受出租人关于及时调整装载方式的合理建议，导致产生4号舱散矿和部分钢材在新港倒舱移位的后果；（4）港方在未事先通报出租人，也未征求出租人同意的情况下，加载了312吨货物，打乱了出租人的配载计划。该报告总结道：“综上所述，鲅鱼圈全部装货过程，是在北京××公司代表的具体要求和严厉监督下进行的。我船完全是出于对北京××公司的尊重和直接利益考虑问题，尽全力给予配合和支持。同样，对港方也予以积极配合，尽量避免矛盾激化。这次散矿和钢材混装以及苛刻的装载要求，是我们从来没有遇到过的。面对这种实际情况，船方确实无能为力。此次装货有租船代表在船（场），我们遇事和困难只能请示租方代表或提出我们的建议，最后以租方代表决定为主。”
　　承租人对仲裁庭送达的由出租人提供的上述证明材料未有异议。仲裁庭认为，出租人的船长和大副根据装货港出现的混乱装货情况，在向承租人的业务主管部门北京××公司反映的情况中，以下事实应该予以认可：承租人首先向出租人提供了鲅鱼圈港装货的配载图，出租人对此多次提出修改意见，均为承租人反对，最后出租人服从了承租人原配载的方案。该轮在新港装3000吨散矿时，不得不重新装载。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页