申请人提出，判断航速是否达到航次期租合同约定的标准，应当考虑到风速、风向、水流、水压、航行海域、人为减速（避让、避碰、浪沉）等因素对航速的影响。本案航次期租合同约定：“平静水面情况下，以11．5海里／小时的经济航速航行”，显然，这是“平静水面情况下”的技术指标。但是，该轮于1999年1月2日12：30时起由被申请人租用至1999年3月4日24：00时退租，期间适逢我国沿海季风盛行。因此“平静水面”的理想状态，在季风季节几乎没有。而且，在航次期租期间有三个特征：（1）每航次运距短；（2）靠离码头频繁；（3）有部分时间在长江内河航行。经计算，申请人得出：在大连至黄埔航次中，平均航速为10．93海里／小时；在黄埔至秦皇岛至江阴航次中，平均航速为10．4海里／小时；在江阴至南京至光阳航次中，平均航速为10．22海里／小时；在光阳至天津航次中，平均航速为10．98海里／小时。该轮在季风盛行的北方海域航行航速能达到10．98海里／小时，在航道复杂的枯水季节航行于长江内河航速仍平均达到10．22海里／小时，是正常的，也是合理的。
对于申请人的主张，被申请人反驳如下：在计算航速的时候应当考虑到风速、风向、水流对航速的影响，而申请人提出的水压、航行海域。人为减速等因素却不是计算航速时应当考虑的因素；申请人提出航次期租期间正是我国沿海季风季节，并对航次期租期间的有关情况进行了简单的分析和归纳，并据此得出航速是正常的结论。这根本不具有科学性。计算航速是有一定的计算方法的，在计算航速时，应当将可能对航速造成影响的因素考虑在内，按照一定的科学的方法进行计算，才能得出航速是否符合合同约定的正确结论。
2．轻油超耗
被申请人提出，被申请人与申请人签订的航次期租合同第八条第5款规定：“在租期内船舶在良好天气，平静水面情况下，日耗油重油23吨，轻油1．8吨，以11．5海里／小时的经济速度航行”。租期共计61．48天（1999年1月2日12：30时至3月4日24：00时，其中2月24日至3月4日24：00时尚有争议），期租合同规定日耗轻油量为1．8吨，应耗轻油110．66吨。该轮在大连／黄埔航次耗轻油44吨，黄埔／秦皇岛／江阴航次耗轻油50吨，江阴南京／光阳航次耗轻油49吨，光阳／天津航次耗轻油22．09吨，合计耗轻油165 09吨。据此，该轮超耗轻油54．43吨，超耗轻油损失计人民币111037．20元。
申请人提出，租约中约定的燃油消耗量，是该轮技术规范中说明的，其中轻油耗量仅仅是船舶辅机的耗油量。船舶只有在定速航行时主机才使用重油，在需要作机动航行时还必须使用轻油。被申请人在计算轻油耗量时，将主机在机动航行时消耗的轻油量均计算在内，而使轻油耗量超过合同约定。
二、仲裁庭意见
（一）关于航次期租合同的效力问题
经查，交通部批发给申请人的《关于同意上海××航运有限公司开业的批复》中写明“……同意该公司开业，从事国内沿海及长江中下游各港间货物运输，国际近洋运输、远洋运输。”上海市工商行政管理局颁发给申请人的《企业法人营业执照》在经营范围一栏中写明“国内沿海及长江中下游各港间货物运输；国际近洋运输、远洋运输。”据此，仲裁庭认定，申请人具有国际水路运输资格，本航次期租合同合法有效。
（二）关于申请人的请求
1．租金
（1）租期问题
经查，航次期租合同约定被申请人使用“安达海”轮两个航次，即从1月2日12：30时起至2月9日19：30时止。2月9日19：30时以后，被申请人揽到一批货物，双方当事人经协商后同意续租。申请人认为续租期间延至3月4日24：00时，租期为61．50天；被申请人认为续租期间延至第三个航次结束之时，即2月23日24：00时。根据上述事实，双方当事人对前三个航次1月2日12：30时至2月23日24：00时的租期均无异议，仲裁庭予以认定。据此，自1月2日12：30时至2月23日24：00时的租金期为52．479167天，租金计170557．29美元（3250美元／天×52．479167天）。
