3．“租金为每日壹千叁佰美元……”
四、交船与还船
1．“按船舶规范交船，交船日定为1997年4月6日，4月20日为租金起算日。”
6．“还船时，船舶状态良好，应与交船时相同，如有损坏（非船方原因），应由租船人赔偿船东损失……”
六、租船人责任
1．“负责船舶的指挥调度，订舱配载。”
4．“选派所有（全套）船员，包括船长，并负担船员工资、伙食、日常用品及生活淡水等费用。”
7．“负责船舶和设备的维护，配件及维修船舶正常运行所需物品及润滑油等……船舶年检、坞检、特检等原因造成进厂修理，其时间和费用由船东负责。”
十二、仲裁
“本租约发生争执应先协商解决，协商不成提交北京贸促会海事仲裁委员会仲裁。”
申请人诉称：
本案光租合同签订后，申请人即按照合同规定将“WELLCOM”轮交被申请人经营。自交船之日至申请人提起仲裁之日，被申请人共应支付租金647400美元，但其仅支付92000美元，尚欠租金555400美元。
被申请人在租用“WELLCOM”轮过程中，不谨慎负责，在经营不利的情况下，放弃控制和管理，致使申请人不知船舶的具体下落。后来得知“WELLCOM”轮在新加坡被法院拍卖，该轮的抵押权人中国工商银行福州市分行从拍卖所得款项中得到20488．53元坡币。
由于被申请人的原因造成船舶下落不明，申请人为之多方奔波，耗资5万多美元。
据此，申请人请求仲裁庭裁决：
1．被申请人向申请人偿还租金555400美元；
2．被申请人按光租合同规定的还船条件归还申请人“WELLCOM”轮或相当船价46万美元；
3．被申请人赔偿申请人相关经济损失5万美元；
4．被申请人承担仲裁费用。
对于申请人的仲裁请求，被申请人未作答辩。
二、仲裁庭意见
1．适用法律
本案光船租船合同（下称租船合同）订立于青岛，并且双方约定在北京仲裁，应当适用中国法律。
2．责任主体
本案申请人把香港××有限公司和香港××有限公司（青岛办事处）并列为被申请人。经查，租船合同列明的租船人为“青岛（市）××有限公司”，租船合同由丁××根据香港××有限公司的授权，全权代表该公司青岛办事处主任朱××签署，并加盖该公司印章。鉴于该办事处根据中国法律不是法人，也没有直接经营资格，而“青岛（市）××有限公司”并不存在，故仲裁庭认定本案租船合同的承租人为香港××有限公司，该租船合同项下承租人的权利和义务属于香港××有限公司，本仲裁案中的被申请人应为香港××有限公司。
3．被申请人对船舶被拍卖应负的责任
