经查，1998年5月18日签订的本案租船合同附录（Addendum）开头载明：“××轮船有限公司作为出租人与××船务有限公司作为承租人于本日商定：……”该附录落款处写明“××轮船有限公司作为出租人，××船务有限公司作为承租人”，并分别加盖了“××轮船有限公司业务专用章”和“××船务有限公司（中国）”的印章。仲裁庭认为，该附录落款处承租人项下加盖的印章是“××船务有限公司（中国）”的印章，而不是“××船务有限公司”的印章，但这并不能改变××船务有限公司是该附录上的列名承租人的身份，该附录也不能改变本案租船合同及其附加条款所列承租人的身份。至于为何不加盖××船务有限公司的印章，而加盖××船务有限公司（中国）的印章，这是该两公司之间操作技术上的问题，对本案承租人的身份并无影响。
2．申请人认为××船务有限公司（中国）是本案租船合同项下共同承租人的第二个证据，是承租人的经纪人大连协生船务有限公司1998年4月28日致申请人的传真。申请人的经纪人在该传真中称：“××轮船公司：……现把租家的电话等资料传给你。（1）珠海××船务有限公司。（2）联系人：业务经理：李××……”仲裁庭注意到，该传真是1998年4月28日上午09：24时发出。但是，承租人的经纪人大连快生船务有限公司又于同日下午04：32时发传真给申请人，该传真称：“××轮船公司：……关于租船人主体资格：香港注册的××船务有限公司……”仲裁庭认为，该两份传真中所称的承租人不同，应以同一天后发出的传真为准，本案承租人应为××船务有限公司，申请人提交的承租人的经纪人于1998年4月28日上午09：24时发出的传真，不能用来证明××船务有限公司（中国）也是本案承租人。
3．申请人认为××船务有限公司（中国）是本案租船合同项下共同承租人的第三个证据，是申请人提交的该轮两份提单，申请人据此认为该公司是以承租人身份按照租船合同第5条的规定签发了提单。
经查，该两份提单的抬头均为“××船务有限公司（中国）”，说明该两份提单为××船务有限公司（中国）的提单。但是，在该两份提单承运人项下，均未有承运人或其代表的签名或盖章，亦无提单签发日期，根据《
中华人民共和国海商法》第
71条、第
73条的规定，该两份提单上缺少承运人或其代表的名称和提单签发日期，不能认为是有效提单。申请人用无效提单证明××船务有限公司（中国）也是本案承租人，于法无据。实际上，提单上缺少承运人或其代表的名称，虽然提单是××船务有限公司（中国）的提单，但不能据此当然认定承运人一定就是××船务有限公司（中国），因此不能证明××船务有限公司（中国）就是承运人，从而不能证明××船务有限公司（中国）就是承租人。
