（5）在租用“安堡”轮和“天堡”轮期间，由于船上吊杆损坏，被申请人代理人安排使用了岸吊，被申请人支付的岸吊费25078．02美元，应从应付申请人的租金中扣除。
（6）新港至仁川共488海里，租船合同规定航速为每小时12海里，新港至仁川往返应为81．33小时。“安堡”轮自新港至仁川的第45航次、引航次、55航次、59航次、65航次，由于航速不足，实际航行共计437．60小时，超耗时间共计30．95小时，应扣租金3340．14美元、节油奖1310美元、超耗燃油2038．20美元，合计6688．34美元。
对于被申请人的主张，申请人提出，经审核，“天堡”轮汕头港使费计人民币4603．67元，折合554．66美元，可以从应付申请人的租金和费用中扣除，被申请人应付申请人租金和费用计58971．31美元。申请人指出，在1997年11月11日对账结果中，“天堡”轮项下的“船东花费”5130美元，是被申请人于 1996年3月10日在支付给申请人的租金中自行扣除的，包括预扣停租期间代申请人支付的费用1000美元和代申请人支付的劳务费4130美元，被申请人主张从应付申请人的租金和费用中取消该项，缺少证据，申请人不予认可。申请人还指出，双方当事人经过艰苦对账，于1997年11月11日签署了对账结果，当时被申请人提出约有通讯费49000美元有待进一步协商解决，但被申请人未向申请人提供有效单证，亦未在仲裁庭限定的时间内提供有效单证，而且被申请人未能指出哪些航次为实报实销，哪些航次为包干形式，提供的单证又全部是复印件，财务上无法确认，实际上，申请人在双方当事人对账时即予以否认，因此，有关通讯费不能从应付申请人的租金和费用中扣除。申请人还指出，船东借支应由船东申请，仅凭船长签字，无从体现船东的管理，也无法确认为船东的行为，亦不应从应付申请人的租金和费用中扣除。
二、仲裁庭的意见
仲裁庭认为，本案“安堡”轮和“天堡”轮租金和费用争议，应以双方当事人在申请人提起仲裁后于1997年11月11日签署的对账结果为基础进行审理。经查，该对账结果载明被申请人应付“安堡”轮租金和费用计111518．56美元，被申请人应付“天堡”轮租金和费用计59525．97美元，被申请人应付两轮租金和费用合计171044．53美元，但在对账结果上，在“天堡”轮项下应付租金和费用111518．56美元中，其中“船东花费”5130美元项下标明为“无证明材料”。对账结果补充说明2记载：“通讯费约USD49000双方尚有争议，待进一步协商解决。”对账结果补充说明3记载：“以上金额如力信公司（本案被申请人）再提供有效单证，将对项目金额做相应调整。”据此，仲裁庭认为，本案双方当事人争议的扣除金额，应以对账结果补充说明2、3为依据。经审核双方当事人提供的书面证据，仲裁庭的意见如下：
