2．租期
出租人诉称，其于1997年3月1日在上海吴凇口将“东峰山”轮交给承租人使用，租期开始起算。根据期租合同第11条的规定，出租人在未能准时收到租金的情况下，有权随时撤船。事实上，承租人自1997年3月16日起未付租金，出租人根据期租合同的规定，于1997年6月11日撤船，租期停止计算。
承租人辩称，出租人在期租合同第2条中保证“在交船之日及整个租期内，本船应紧密、坚实、牢固，处于良好工作状态，在各方面适合于航行及货运”。实际上，该轮是一艘年久失修、故障频频的船。4月下旬“9706”航次发生大舱进水，造成货损后，又多次发生开舱机械故障。在承租人要求改善船况的敦促下，至1997年5月15日，出租人传真致承租人表示“我司将派机务人员去上海”安排48小时进行修理。承租人鉴于对该轮船况的了解，于当天即传真回复表示：“‘东峰山’轮是条高龄的老船又浑身是病，如不彻底根治势必会给我司带来更多的麻烦与损失，因此恳切要求通过这次修理能使该轮真正适航”。然而，出租人从5月18日开始，利用两天时间仅仅进行了检查，并未实施修理。出租人于5月20日传真告知承租人称：“‘东峰山’轮今天已修复”，同时又表示：“根据该轮现状，要彻底修好舱盖板需十多天时间，我司机务部门安排该轮6月8日停航进厂修理，对我司的安排请贵司予以确认”。承租人立即回复：“你司利用两天时间仅进行了检查，并未完成修理任务，‘东峰山’轮目前仍处不适货状态，故暂不能安排其投入正常营运，以免再次发生货损和不能开舱造成的经济和信誉损失”。5月21日承租人又一次在致出租人传真中强调：“请仔细考虑给我们一个决定，否则我司视为船东撤租”。出租人仍固执己见。
承租人指出，根据
海商法第
132条和第
133条的规定以及期租合同第
18条的规定，事实上出租人于1997年5月17日已收回了该轮。承租人租用该轮至5月17日已告终止，租期应于当日停止计算。
出租人称，期租合同第2条的规定并不表明在整个租期内船舶绝对不会发生任何故障。因此，该期租合同第18条对停租作了相应的规定。根据第18条的规定，承租人有权对由于船壳、机器或设备损坏造成船舶不能使用或营运而损失的时间停付租金。租船合同第18条B款规定，“如本租约所述之原因（由租船人引起的除外）使本船延误六周以上，承租人有解除租约的选择权”。该轮事实上没有延误六周以上，承租人无权解除期租合同。承租人主张的视出租人撤租和从5月20日退租是没有依据的。我国海商法第127条规定：“本章关于出租人和承租人之间权利、义务的规定，仅在船舶租用合同没有约定或没有不同约定时适用。”因为本案期租合同中已有相关约定，所以
海商法第
132条和第
133条不适用于本案。
