（6）不来梅港
申请人提出，引水员于5月4日（星期日）10：45时登船，卸货时间应自此时起算，滞期时间应连续计算，自5月4日10：45时至5月7日20：30时卸货结束时，均应计为滞期时间。
被申请人提出，卸货时间应自5月5日08：00时卸货准备就绪通知书递交给收货人代理之时起算。
综上，据申请人计算，该轮滞期9天13小时47分（9．574天），计滞期费43083美元；据被申请人计算，该轮滞期3天4小时55分（3．204861天），计滞期费14422．05美元。
（二）被申请人的反请求
1．关于申请人在新港少装货物致使被申请人少收转租运费59225．95美元。
被申请人提出，在天津新港，申请人接受被申请人定舱后，由其代理人中国外轮代理公司签发了“收货单”和“出口载货运费清单”，其中记载申请人已接受被申请人货物897．20吨／2422．30立方米，该轮在装载了730．13立方米货物时搁浅，申请人答应涨潮后再装，但后来在未通知被申请人也未说明任何理由的情况下，将船驶离新港，致使1692．17立方米货物被甩掉。由于转租承租人是按每立方米为35美元的运价向被申请人支付转租运费，转租承租人迪普公司因未收到1692．17立方米货物而拒绝向被申请人支付转租运费59225．95美元，使被申请人遭受了该笔转租运费损失。被申请人认为，申请人已经接受了货物而未将其全部装船运出，违反了定租协议的规定和我国《
海商法》第
92条。第96条的规定，应负违约责任。被申请人指出，天津新港是该轮的船籍港，申请人作为承运人理应对该港情况十分熟悉，在任何情况下不应出现搁浅，新港的货物被甩掉，完全是由于申请人的原因所致。被申请人还指出，定租协议规定该轮的最低载货量为14500吨，如果申请人将897．20吨／2422．30立方米货物全部装船运出，该航次共装载货物14830．498吨，仅超过申请人保证的最低载货量330．498吨，占最低载货量的2％，应属合理范围，申请人不应拒装货物667．20吨／1692．17立方米。
申请人提出，由于被申请人选定的装港新港的吃水不足，该轮在装载了货物730．13吨时搁浅，申请人同意涨潮后继续装货，由于港方命令该轮离港，该轮被迫放弃继续装货。申请人认为，定租协议未列明新港为装港，被申请人应保证未列明港口有足够的吃水，吃水不足造成该轮不能装载全部货物，申请人不应承担责任。申请人指出，定租协议规定的装货量为14500吨，本航次共装载货物14163．298吨，较约定的装货量少装336．70吨，即使申请人的主张不能成立，被申请人在计算运费损失的几种方法中，最多也只能索赔运费损失8475．55美元（336．70吨／14500吨×36．50万美元）。
2．关于因申请人少装货物致使转租承租人拒付亚历山大港港口使费15000美元
被申请人提出，按照被申请人与转租承租人迪普公司之间的转租租船合同，被申请人应向转租承租人收取亚历山大港的港口使费15000美元，由于申请人将转租承租人的货物甩掉，转租承租人拒绝向被申请人支付该笔港口使费，应由申请人赔偿。
申请人提出，港口使费的索赔产生于短装货物，基于以上1所述理由，申请人不应承担责任，而且定租协议规定增加港口的费用应由承租人承担。申请人指出，港口费用的支付，是为了货物的装卸，如果少装了货物，实际支付的费用也应相应减少，而且申请人已将转租承租人的部分货物运抵亚历山大港，被申请人有权向转租承租人索赔港口使费，被申请人放弃权利，不能将责任转嫁给申请人。
3．关于汉堡港倒舱倒货。提前卸下不来梅货物300吨转运产生额外费用31175．05马克（折合18556．58美元）
