（二）关于1994年8月3日的续租协议的承租人
　　能够证明租船双方签订续租协议的是1994年8月3日传真，该传真以第一被申请人的抬头用笺，以第二被申请人名义发给申请人，内容称：“‘紫云’轮租期已到，我们意见按原合同继续续租经营，天远何时停租，请提前通知我司”。从上述传真内容可以看出，承租人对1993年12月27日的期租合同没有任何的变更，也没有将第一被申请人变更为第二被申请人的意思表示。反之，如果承租人由第一被申请人变更为第二被申请人，则意味续租合同的主体发生了变更，原租船合同应终止，而且终止前应履行必要的还船手续，如结算租金、燃油和其他费用，两被申请人没有提供证据证明这项手续已经履行。另外，如果第二被申请人要作为新的承租人，理应明确租期从何时开始，事实上也没有明确。因此，仲裁庭多数仲裁员认为1994年8月3日的续租协议是1993年12月27日租船合同的继续，第一被申请人仍然是续租协议的承租人。第二被申请人用第一被申请人的抬头信笺，虽然以自己名义向申请人发出了8月3日的传真，表示要继续租用“紫云”轮，其后也以其名义向申请人支付过租金。但仲裁庭多数仲裁员认定，第二被申请人仅系第一被申请人的代理人，其行为应由第一被申请人承担责任，拖欠的租金也应由第一被申请人承担。
　　（三）关于租金的数额及支付
　　仲裁庭注意到，当事人双方对还船的时间或租金截止计算的时间没有争议，即1995年5月9日08：00时。根据申请人提交的“紫云”轮租金支付清单，申请人自1995年2月2日起未收到租金，按每天人民币21000元计算，自1995年2月2日起计算至1995年5月9日08：00时，拖欠的租金总额为人民币2023000元，扣除申请人认可的应扣除的船东费用人民币399920．62元，剩余租金数额为人民币1623079．38元（申请人计算的人民币1623080．37元是错误的）。第二被申请人作为第一被申请人的代理人，曾于1996年10月23日致函申请人承认尚欠租金人民币1623080．37元。因此，仲裁庭多数仲裁员认为第一被申请人欠申请人租金人民币1623080．37元。第一被申请人应向申请人支付上述租金，并加计从1995年5月10日（还船的第二天）至1997年12月25日止年利率为80％的利息，即人民币333341．75元，合计人民币1956422．12元。
　　关于第二被申请人要求扣减的人民币74309．62元的船东费用，由于租船合同中没有规定此类费用可以扣除，同时第二被申请人也没有提出证据，仲裁庭对此费用不予认定，不能从租金中扣除。
　　关于第二被申请人要求扣除的多付租金人民币384825．98元，根据1994年3月30日的“增加租金协议”，第一被申请人按每天租金人民币21000元向申请人履行了租船合同，双方对此没有异议。1994年8月3日续租协议成立后，第二被申请人作为第一被申请人的代理人，根据其与申请人1994年3月30日签订的“增加租金协议”，代表第一被申请人按每日租金人民币21000元向申请人支付了租金。以上事实表明，两被申请人已与申请人协议将日租金调整为人民币21000元，因此，仲裁庭对第二被申请人要求扣除多付租金的请求不予支持。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页