对于两被申请人的答辩，申请人认为：
1．第一被申请人应是本案租船合同的当事人。1993年12月27日的“紫云”轮租船合同明确写明了合同一方为第一被申请人，且合同末尾有第一被申请人的签章，第一被申请人应承担合同责任，至于在租约上签字的孙××先生，由于其原在第一被申请人公司担任要职，且当其离开第一被申请人时，第一被申请人并没有声明孙××先生不再有代表第一被申请人签约的权力，因此申请人完全可以认定孙××是代表第一被申请人与申请人签约的。1994年8月3日，孙××又发传真（信纸抬头为第一被申请人）给申请人，请求“按原合同继续续租经营”，申请人认为续租合同是继续履行，合同一方当然仍是第一被申请人。此外，根据1993年12月27日的租船合同，租期最迟至1994年8月7日，按照航运惯例，第一被申请人即租方应在上述期限前将船还给船东，租方还应履行一系列的还船手续。但事实上，第一被申请人在租期满后，并未通知申请人履行相应的还船手续，因此第一被申请人从行为上明确表示了其从1994年8月7日起续租“紫云”轮。
2．关于租金数额。
（1）第二被申请人提出的人民币74309．84元的船东费用证据不足，申请人事实上也未收到有关单据；
（2）申请人与第一被申请人之间达成的修改租金的协议是有效的，孙××先生代表第一被申请人对上述协议表示认可，而且从1994年4月1日起，第一被申请人一直接提高后的租金标准支付租金，即修改的租金条款得到了第一被申请人的认可并得到实际履行；
（3）第二被申请人所称的1994年6月因船东过失造成其损失人民币101575元，申请人认为不属于本案审理范围，并且证据不足，不应支持；
（4）第二被申请人请求的撤船损失，不应支持。双方于1993年8月的往来传真中，就续租“紫云”轮达成协议，并且修改了原合同的“变更及解除条款”，申请人可随时停租，只需提前通知承租人即可，而不必得到承租人的确认。此外，第二被申请人所称撤船损失的理由、证据也不足不应该得到支持。
综上所述，申请人请求的租金数额不应有任何扣减，被申请人应向申请人支付租金人民币1623080．37元及相应利息。
二、仲裁庭意见
（一）关于1993年12月27日“紫云”轮船舶期租合同的主体
1993年12月27日签订的“紫云”轮船舶期租合同明确写明了合同甲方（出租人）是申请人天津××运输公司，合同乙方（承租人）是第一被申请人大连××轮船公司，大连××轮船公司作为合同乙方在合同上盖了章，并于1996年5月17日传真致申请人，称“贵司与我司1993年12月27日签订定期租船合同已于1994年7月履行完毕……”。综合上述情况，仲裁庭一致认为，1993年12月27日签订的“紫云”轮期租合同主体应为申请人天津××运输公司与第一被申请人大连××轮船公司。
