第一被申请人辩称：
　　1993年12月27日签订的“紫云”轮期租合同是申请人与第二被申请人之间签订的。该租约的协商与签字，皆是第二被申请人的法定代表人孙××所为，孙在签约时已调离第一被申请人的公司，第一被申请人对该签约过程一无所知。第二被申请人是独立法人单位，其与第一被申请人之间也从无任何委托代理关系。因此，第二被申请人应作为租约的一方承担责任。至于第一被申请人在租约上的盖章，则完全是孙××利用其原在第一被申请人的公司的关系，挪用第一被申请人的公章所为，申请人对此是知晓的，其与第二被申请人构成了对第一被申请人的共同欺诈。至于1994年8月以后“紫云”轮的续租，完全是第二被申请人以自己名义致电申请人要求继续租用的，申请人对此表示同意。第一被申请人从未委托第二被申请人洽租。第二被申请人在租用“紫云”轮一年多的时间，一直以本人身份与申请人联络，申请人与第一被申请人之间从无任何人员、物资或金钱上的往来，足以证明申请人与第一被申请人之间无任何商业关系。
　　1993年12月7日租约的最后期限是1994年8月17日，申请人承认在此期限前的全部租金皆已收到。拖欠租金是在续租阶段发生的。因此，即使认为该租约与第一被申请人有关，那么申请人与第一被申请人之间也不存在争议，第一被申请人也不应成为本案被申请人。
　　另外，1994年3月30日，孙××以第二被申请人名义与申请人达成协议，同意自4月1日起将租金调整为每天人民币21000元。申请人从4月1日起根据变更的合同向第二被申请人收取租金。从上述行为看出，申请人一直认为合同的租方是第二被申请人而非第一被申请人，否则上述合同的修改就是无效的。
　　第二被申请人辩称：
　　本案租船合同是申请人与第二被申请人签订的，第二被申请人利用与第一被申请人的友好关系，在租约上盖上了第一被申请人的公章，但租约的租方是第二被申请人，租金应由第二被申请人向申请人支付。
　　第二被申请人认为申请人提出的拖欠租金数额与事实不符。首先，第二被申请人在1995年5月9日还船后陆续收到一些船东费用，金额为人民币74309．84元。第二被申请人已将上述费用的全部单据寄给申请人，但申请人却未将该费用从租金中扣除。其次，租船合同规定租金为每日历天人民币20000元，而从1994年4月1日至1995年5月9日还船共384．79天，申请人是按每日历天人民币21000元收取租金的，每天多收人民币1000元，合计人民币384825．98元，应从租金中扣除。再者，1994年4月、6月因船东过失造成租方损失人民币180058．20元。经与申请人协商，申请人赔偿了第二被申请人4月份的损失人民币76929．26元，但6月份的损失人民币101575元未予赔偿，现第二被申请人要求申请人继续赔偿。最后，本案租约第17条规定：双方严格按合同履行义务，任何一方均不得擅自变更和解除合同，如需变更和解除，必须双方协商同意，经书面（函电）认可。而申请人于1995年5月2日，在未同第二被申请人有任何书面认可的情况下，突然通知第二被申请人卸货后还船，致使第二被申请人损失赢利人民币20万元。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页