船方认为上述两项的索赔都未超过时效。船方对这两项租金的扣减最早是在1994年7月30日知道的，而船方是在1996年6月27日向仲裁委员会提出仲裁请求的，没有超过时效。
此外，船方请求租方赔偿其为办理本案所支付的律师费人民币33000元。
二、仲裁庭意见
根据船方的《仲裁申请书》、租方的《答辩状》、船方《对答辩状的反驳意见》、租方的《补充陈述》和船方《对被申请人补充陈述的反驳意见》以及租方《最后的意见》，双方对租船期间的租金总额（791500美元）和租方已付租金数额（551000美元）并无分歧。对于租方主张的扣减项目，有一部分双方已经取得如下的一致意见（序号同租方的答辩状）：
1．租方垫付船员航贴：扣减49460美元。
2．V9425航次吊机损坏额外费用：扣减1500美元。
6．V9409航次福山修船停租：扣减7564．60美元。
7．1994年6月16日至23日修船期间：
停租8天：扣减13600美元；
油耗：扣减1120美元；
租用岸吊：扣减2250美元；
工人夜班作业：扣减2500美元。
10．垫付船员费用：扣减21473．36美元。
11．垫付船方费用（韩币部分）：扣减4138．54美元。
12．垫付船方费用（日币部分）：扣减13398．84美元。
13．垫付船方费用（人民币部分）：扣减20815．08美元。＊
［＊其中第（18）小项，船方主张不应扣减人民币10101元，只应扣减440美元］
14．垫付手续费用（租方原列2364．85美元）不扣减。
15．租船佣金（租方原列22613．94美元）不扣减。
以上双方同意扣减总额为137820．42美元。
仲裁庭现就双方的争议问题认定如下：
1．V9410航次从日本装钢材回国，原定装3000吨，实装2465吨。租方认为，3000吨未超过船舶规范载明的船舶载货量3200吨的限度，应当扣减少装部分的运费损失9218．44美元。仲裁庭认为，船舶规范所载的可载量是可载的最大量，由于船舶结构、负荷能力、货物积载因素和船舶稳性等限制，船舶的可载量并不是对任何性质、任何规格的货物都可以适用的装载量。鉴于租方未证明船方宣载2500吨有何不合理之处，也未证明实际只装2465吨是由于船方的原因，因此，仲裁庭不支持租方的这项扣减主张。
2．V9413航次在大连装黄豆，租方拟装2500吨，实装1782吨，租方认为此数少于船舶的可装量，主张扣减14402．83美元。船方认为，少装货物主要是由于货物用子母袋包装，有较多空隙，导致亏舱严重，并非船方责任，不应扣减。仲裁庭认为，此次少装货物的原因和责任，当时船租双方有不同意见，应共同委请检验人员实地查看提出公证意见；事后提出异议，难以查明实际情况。鉴于租方未能证明少装货物是船方的责任，仲裁庭不支持租方的这项扣减主张。
