申请人请求的理由是：
　　1．提单是解决本案争议的基本法律依据
　　申请人认为，适航问题是海上货物运输合同的条件（CONDITION）条款，而提单中的“CONTRACT”条款对租约条款的并入采用了范围限制，仅仅是租约中的“TERMS”可以并入提单。因此，被申请人援引租约提出适航抗辩缺乏必要前提，申请人认为适航问题不能以船东租约为基准，而只能以船东最低限度的“恪尽职责”为标准。
　　2．关于MIDW BOTTOMS的性质
　　提单所约定的货物是MIDW BOTTOMS，被申请人将MIDW BOTTOMS曲解为脏油（DPP），但是提单、租约以及事故发生前的书面文件中，均未给MIDW BOTTOMS下过脏油的定义。被申请人以颜色指标（ASTM值）作为划分脏油与清洁油的标准，其方法是不科学的。申请人提供了专家的咨询意见，以支持其主张。
　　3．关于租约规定的洗舱方法
　　“ORI”轮上一航次装运的是炭黑原料油。根据洗舱指南及有关专家意见，即使下一航次装的是原油，被申请人所使用的热海水洗舱方法也是冲洗不干净的。因此，本案货损原因不但是由于船员缺乏对炭黑油清洗的经验，而且船舶也不具备针对性的洗舱设备。
　　4．目的港中国商检的检验报告具有最终证据的效力
　　根据租船人委托的独立验舱人SGS的档案记录，船长短时间的洗舱工作不能令SGS满意，在船长的抗议威胁下，SGS才出具了验舱合格报告。但是，货舱的不适货问题是一个事实，不是一份存在问题的SGS验舱报告所能最终确定的，商检报告检验的对象是装港、卸港的货样，所反映的基本事实是两者的样品不符，得出的结论是“洗舱时间太短，难以清除舱底油”、“全船货物均被污染，污染物为黑色油性物质”。这再次证实了装港洗舱的争执问题并没有得到解决。
　　被申请人的答辩理由有：
　　1．租船合同明确规定受英国法的管辖，提单没有明确适用法律和管辖权的问题，但按照英国法，在没有明确任何其他法律的情况下，因为提单中提及了租船合同，而该租船合同是受英国法管辖，所以英国法适用于该提单。申请人声称只有租船合同的“条款”而不是“条件”被并入到提单中，这种观点是完全错误的。根据英国法，当一个提单声称并入了租船合同的“所有条款”时，那么这仅足以将那些与提单有密切关系的，也就是有关的条款和条件并入了提单，而船东在适航问题上也满足了租船合同的要求。
　　2．MIDW BOTTOMS系半精炼基础油，按脏污石油产品处理（DPP）。石油行业中，脏污石油产品在运输方面其颜色指标高于2．5 ASITM值，在不保证色值的情况下，租船承运石油产品在石油行业中，亦即意味着租船承运脏污石油产品，正如本案租约中的规定：“Up to full cargo dirty petroleum products of 1/2 grade within vessel''s natural segregation”。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页