2．租方请求理由多为推测，无事实依据。该轮共六次加油记载，最多时加重柴油98吨（第22航次），其余最多达80吨。第32航次在川崎加重油60吨，租方据此得出结论：前五个航次船舶续航能力不足，是由于船舶燃油舱储量不符合船舶规范所致。船方认为，这是不符合事实的。
　　根据租船协议，该轮依据租方指示进行营运，并由租方供应燃料。租方反请求（3）中有关汕头港无重油而加轻柴油以及去香港加油，均为租方的指示，因此引起的代理费及燃油差价要船方承担是没有道理的，由此造成的船期损失也是租方指示的结果，不应由船方承担。
　　第32航次只能加重油60吨，是仅就该航次而言，对该航次至还船时航行无影响，不构成前五个航次续航能力不足的原因。第31航次租方指示加轻柴油110吨，而该轮轻柴油舱容仅为50吨，加110吨是否会对船舶在川崎加重油造成影响，租方是应当清楚的。
　　租方称因船员走失船舶在川崎港滞留3天不符事实。根据租方提供的证据，该轮从1994年10月24日08：30开始工作，10月25日18：00卸货完毕，10月26日06：50离码头。该轮未能在卸货完毕即开走的原因，是因为航道狭窄、复杂，港口当局不允许日落后开航。由于船员走失造成船舶滞留纯属无稽之谈。
　　还船油款为6275美元，已将其冲抵租金，在防城伙食费借支8000美元，无船长收据，船方不能确认。
　　综上，船方认为租方反请求不能成立，应予驳回。
　　对上述船方主张，租方提出反驳如下：
　　1．反请求得到仲裁庭允许。
　　2．船方掩盖燃油舱储量不符船舶规范的事实。租方指示该轮香港加油及在汕头港加轻柴油，是因船方未提供符合船舶规范的燃油舱储量，造成该轮续航能力不足。该轮六次加油，最多时90吨，均未达船舶规范146．98吨的要求，充分证明该轮实际燃油仓储量不足100吨，因此，第32航次船方拒绝加满100吨。
　　3．船员走失影响船期，船方应承担责任。
　　船方提供的航海日志中，无走失船员的记载，不能不对航海日志真实性产生怀疑。自1994年10月25日18：00时卸货完毕至1994年10月27日19：30时开航的这段时间内，该轮滞留等待对走失船员的处理。
　　4．船方抵赖船员在防城借支8000美元的事实。
　　借支8000美元是1994年10月5日通过防城外代向租方提出，并告知美元账号，10月6日，租方通过中国银行天津分行寄防城外代转船员，有据可查，船方的船员通过外代办理向租方借支是正常的，船方拒不认账违背事实。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页