被申请人及其法定代表人A先生为了弥补其虚假提供的合作条件制造了所谓投资613283．20元的假象。1996年4月26日A先生和B先生协商有关双方“投资”问题时，A先生提出在1992年上半年由其代为支出成本费1293848．67元，代交“税金”122878．83元，提取“业务费” 69884．64元，共计1486612．14元，扣除由其代收的产品货款873328．94元，尚余613283．20元作为合作公司的投资款额。但经结算后A先生1992年下半年到1994年代收货款777543．50元，1995年代支出440730．04元，两项对抵尚欠合作公司336813．46元。同时根据合作公司聘请的会计师C先生进行审计，在“实收资本明细账号”中，认定被申请人的所谓投资款613283．20元，实际上是1994年以其他应收款439139元和1995年补1992年上半年销售成本173914．67元销售折扣与折让229．53元计174144．20元，两项合计613283．20元。被申请人在合作公司根本不存在投资613283．20元的问题，这种所谓投资款，未经董事会开会决定，也未经××省外经委和中华人民共和国工商局的变更审批，是违反合作合同和《
中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第
29条的规定的，是无效的民事行为。
合作合同第5条虽然规定：“合营公司的组织形式为中外合作经营有限责任公司，在合同规定合作经营期内，双方按前3年外方80％，中方20％；后7年外方60％，中方40％的比例分享盈利，承担风险和亏损，合作期满后，一切设备无偿归中方”。但鉴于被申请人提供虚假的合作条件和投资额，根据《
中华人民共和国中外合作经营企业法》第
22条规定：中外合作者依照合同约定分配经营收益或者产品，承担风险和亏损，《
中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第
14条规定：“合作各方以其投资或者提供的合作条件为限，对合作公司承担责任”、“合作公司以其全部资产对合作的债务承担责任”。被申请人不能也不可能承担合作公司任何风险，所以被申请人就不能享受上述可能分得的利润和享受“合作期满后，一切设备无偿归中方”的优惠权利。根据《
中华人民共和国民法通则》第
59条的规定，合作合同这一条款是显失公平的，也属于无效或可撤销条款。
被申请人辩称：
依照《
中华人民共和国中外合作经营企业法》第
8条规定：“中外合作者的投资或者提供的合作条件可以是现金、实物、土地使用权、工业产权、非专利技术和其他财产权利”。由此可见，中外合作者不一定非得双方都投资，而可以由一方投资，另一方提供某种合作条件。双方承担风险，分享利润的依据也不是投资比例，而是以合作双方在契约中的约定为准。这就是中外合作经营企业作为契约型合营企业，与属于股权型的中外合资经营企业的质的区别所在，也正是中外合作公司的灵活性所在。依合作合同规定，被申请人无须投入资本金，而只需提供厂房及配电设施作为合作条件。这一规定完全符合《
中华人民共和国中外合作经营企业法》规定精神。申请人以答辩人“无投资额”为由而否认合作公司的合作性质，否认被申请人分享利润的权利，若非出于对法律的无知或误解，就是蓄意歪曲法律和事实。
