其后，双方产生争议，无法协商解决，申请人遂提出仲裁申请，要求：（1）被申请人支付返利款人民币1600220．60元；（2）被申请人支付租金、大堂使用费人民币622006元；（3）被申请人支付违约金128285．14美元、滞纳金人民币1100000元；（4）解除合作合同，依照合作合同的约定、法律规定对合作公司进行清算，合作公司的债务由被申请人连带承担；（5）被申请人擅自以合作公司名义对外担保的行为无效，或由被申请人承担担保之责；（6）仲裁费及申请人国仲裁支付的费用由被申请人承担。
　　申请人述称，合作合同订立之初被申请人即违约，未按期出资，未按约分配申请人利润，申请人数次敦促但未果。至1993年7月6日，被申请人仅投入164449．37美元，至1997年9月16日才陆续补缴；截至1994年9月，被申请人应付申请人返利款人民币1062500元，分文未付，其后又借口生意难做，至1998年6月，又拖欠人民币691414元；此外，被申请人还拖欠补充协议项下大堂使用费、租金人民币622006元。申请人认为，由于合作公司经营不善、严重亏损、负债累累、长期拖欠申请人返利款，且被申请人迟延出资，根据合作合同及法律规定，合作合同应予解除，合作公司应当解散并依法清算，而合作公司的债务应由违约的被申请人承担；被申请人出资违约，且拖欠申请人返利款，应根据当事人约定支付违约金、滞纳金，而按实际违约时间长短、金额大小追究违约责任，这才是公平、合法的；7．4万美元的空调设备系申请人购买，无证据可以证明此应属被申请人出资；补充协议是在合作合同履行过程中对合作合同的补充，不能分割，其内容并非对合作合同的重大变更，无须报批；被申请人作为合作公司的经营管理者，掌握合作公司的资产、经营大权，在1998年4月10日以合作公司资产向无锡××酒楼有限公司提供担保这一重大问题上违反法律及合作合同规定。
　　被申请人辩称：
　　（1）申请人提供的被申请人出资情况，以此计算其第3项仲裁请求没有事实依据；根据约定，申请人要求被申请人因逾期出资而承担的违约金只能以3个月累计3％为限；申请人称被申请人7．4万美元的空调设备出资系其通过外贸购进，与验资报告的内容不符；验资报告已载明，被申请人在1994年12月31日前已投入合作公司人民币6742565．07元，仅是因故未验资，而申请人应投入的合作条件亦未经验资，这一重大过错始终未得纠正。
　　（2）补充协议从未生效，其内容涉及申请人提供的合作条件增至1210平方米，构成重大变更，如未报批则无效，且无效责任应由申请人承担；即使补充协议有效，申请人主张的租金、大堂使用费应由实际使用人合作公司承担，双方往来函件及申请人出具的收据等表明双方均如此认为；申请人要求被申请人承担合作公司债务的连带责任，无事实、法律依据。
　　（3）申请人要求被申请人直接支付近利款和承担连带责任没有事实、法律依据，被申请人为债务人合作公司的保证人，且保证方式根据当时法规属一般保证责任担保，应承担赔偿责任。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页