除上述主要争议外，双方还在验资等一些相关问题上发生争议。
二、仲裁庭意见
1．本案争议的解决应适用《
中华人民共和国中外合作经营企业法》及其他相关的法律、法规。
2．关于被申请人的投资。
a．合作公司收到被申请人以港币现金投入的资金的时间和金额如下
时间 金额（港币）
1993年8月16日 265000元
1993年11月24日 11250000元
1994年11月19日 1000000元
上述三笔资金共计1490万港元，是被申请人以港币现金汇入合作公司的外币账户，符合关于外商投资的有关法律规定，双方当事人均予以认可。
b．有争议的汇入港币现金部分
1994年4月20日，被申请人汇给合作公司1400000港元；1994年9月8日，被申请人汇给合作公司1600000港元。被申请人称这两笔资金均应作为其投资款，但申请人认为第一笔汇款是被申请人支付给申请人的重建码头款，第二笔汇款中的40万港元是被申请人支付给申请人的仓库重建款，均不能列为被申请人的投资款。
仲裁庭注意到，合作合同第28条约定：“乙方出资140万港元为甲方建造修造船码头一座，在新修造船码头建成前，甲方有权使用原码头的东侧作为修造船生产之用。乙方应在合同生效之日起，90天内提供甲方40万港元作为重建仓库之用，在乙方资金到位后30天内甲方应将原有仓库交付合作企业使用。”按照该项约定，重建码头款和重建仓库款是被申请人应支付给申请人的补偿款，与合作合同第5章第9条约定的被申请人应投入合作公司的出资性质不同、支付对象不同二者不能混为一谈。因此，重建码头款和重建仓库款共计180万港元不能作为被申请人的投资额中的一部分。剔除这两笔款项后，被申请人于1994年9月8日汇入合作公司的160万港元中的120万应作为被申请人的投资。
c．银行开户款
被申请人称其为合作公司在广东投资银行开户时存款20000港元应作为投资。经庭审查明：廖创兴银行才是合作公司董事会认可的开户银行。因此，该笔银行开户存款不能列为被申请人的出资。
d．被申请人投入的设备
1993年12月28日，被申请人为合作公司购进本田雅阁房车1部和本田1．75吨农夫车1部，价格分别为23344港元和166400港元。1994年7月25日至1994年9月22日，被申请人又将其为合作公司购买的H3．00×M海斯特铲车2部、H32．00F海斯特货柜铲车1部、EZR3390集装箱拖头5部运抵汕头，广东省进出口商品检验局于1994年11月29日出具的价值鉴定证书将该批设备的市场价值鉴定为579000美元。
