|
1998年初，被申请人与申请人补签了《××中心工程设计协议书》。按照合同约定，设计费总额为人民币17250000元。被申请人应在合同签订时支付5％设计费862500元，完成初步设计及获得主管部门批复后支付25％设计费4312500元。合同签订后，被申请人仅支付5％的设计费862500元。
1997年11月28日，北京市城市规划管理局通过设计方案后，被申请人多次对设计方案提出重大修改，申请人按照其要求进行了重新设计。1999年3月29日将新设计方案报北京市城市规划管理局审批。该局于1999年5月4日下发《修改设计方案通知书》，基本通过新方案，并提出4条修改意见，申请人立即按照要求对新方案进行了修改。同时申请人还进行了初步设计的准备工作。1999年5月24日，被申请人突然单方面终止合同，通知申请人中止设计协议。
申请人第一次设计方案已获通过，申请人要求被申请人突破原设计的方案应视为新方案，且除个别改动外，该新方案也已经基本通过。按照《北京市外资（合资、合作）工程项目勘察设计收费标准》第6条的规定和双方合同约定，被申请人应当支付的费用为：
（1）合同签订时支付前期费用862500元。
（2）完成方案设计后支付15％的设计费2587500元（上述法规规定为20％）。
（3）新方案设计费应按照合同设计费金额20％支付3450000元。
（4）初步设计费用按合同设计费金额5％支付862500元。
综上，被申请人共拖欠应支付设计费本金6900000元。
被申请人的行为已经构成违约，应当依法支付拖欠的设计费并承担相应的违约责任。
申请人提出仲裁请求如下：
1．裁定解除双方签订的《××中心工程设计协议书》；
2．裁定被申请人给付拖欠设计费6900000元；
3．裁定被申请人给付上述款项的逾期付款违约金1261174元；
4．裁定由被申请人承担本案全部仲裁费。
被申请人答辩称：
1．申请人的部分仲裁请求超出了仲裁条款所约定的仲裁范围。
申请人与被申请人签订的协议书约定，因执行本协议所发生的争议才是双方提交仲裁解决的范围，超出本协议约定的范围事项不属仲裁范围。申请人第二项仲裁请求是由四项内容组成，其中1997年的设计方案是在1997年11月28日完成的，此时双方并未签约，更未约定仲裁条款，1998年3月10日的“协议书”也未就1997年设计方案的争议如何解决进行约定。所以，申请人关于1997年设计方案设计费的仲裁请求，不属于双方约定的仲裁范围。申请人就1997年设计方案所产生的争议，不属于此次仲裁涉及的范围。
|
