根据上述审核意见，被申请人与当地有关防火涂料公司洽谈合同，但因价格太高，无法达成协议。申请人主动找了一些造价较低的防火涂料公司进行洽谈，并多次要求被申请人一起洽谈，但被申请人总是推诿不参加。申请人遂单方采取补救措施，于1996年1月10日与深圳天宁防火材料公司签订了防火保护工程承包合同，总造价为人民币1138000元。申请人为被申请人垫付了上述工程费用。申请人还为被申请人垫付了吊车费、监理费、设计费、工地用电设施费、工地水电费等共计人民币119250元，而被申请人仅向申请人支付了其中的3万元人民币，尚有人民币89250元未支付。对于申请人为被申请人垫付的防火工程款，被申请人不予置否。申请人遂提请仲裁。
申请人请求仲裁庭裁决：
1．被申请人立即支付防火涂料工程款人民币1138000元和其他费用人民币89250元，合计人民币1227250元，以及上述费用按利率21％计算的3年的利息人民币257726元，总计为人民币1484976元。
2．被申请人负担本案全部仲裁费用。
针对申请人的仲裁请求，被申请人提出如下答辩意见：
1．被申请人已经全面恰当地完成了合同项下的所有义务。
2．申请人所称厂房之设计方案并未包括在合同范围内，系被申请人与申请人另行委托他方进行的。深圳市公安局消防支队的审核意见在项目报建手续完成后才提出，与被申请人的合同义务无关。
3．就消防设施而言，被申请人在厂房安装过程中已经依照设计要求安装了上下喷淋，顶部有不燃吊顶，作为销售安装方的义务已经完成。
4．被申请人提供的厂房材料符合MBMA1990规范，也符合中国有关消防规范。申请人称被申请人所提供的板材墙体的防火极限只有0．90小时，而中国有关消防规范要求该类材料的防火极限为0．5小时，被申请人提供的材料无疑已超过要求。申请人未对被申请人所提供的材料中其他部件包括梁、柱等作过检测，却宣称被申请人提供的材料的防火能力不足，是不能令人信服的。
5．双方在合同中并未对防火工程作过特别的约定，因此，只能以合同及中国有关消防规范为准。被申请人所提供的材料是合乎有关规范的。深圳市公安局对设计方案的审核批准是一种行政行为，不能限定申请人与被申请人之间的民事行为约定。
综上，被申请人请求仲裁庭驳回申请人的仲裁请求。
双方仲裁代理人在庭审后分别向仲裁庭提交了补充意见和证据材料，重申了各自的主张，并对对方观点进行了反驳。
二、仲裁庭意见
