1．被申请人偿付冷冻箱额外租金人民币164638．80元；
2．被申请人支付冷冻箱堆存费人民币33880．00元；
3．被申请人支付海运费23400．00元，陆运费人民币3000．00元；
4．被申请人支付差旅费人民币12375．46元
5．被申请人负担本案仲裁费和申请人办理本案支出的有关费用，律师费人民币12800．00元。
被申请人辩称：运输合同签订后，根据当时的船运价，每箱人民币1．4万元的运价很低，经和申请人商量，申请人表示开始几趟返程可全部给被申请人使用，被申请人可用6只。被申请人在与申请人所称的第三方协议也有明确约定。因此，申请人对空箱返回捎带其他货物的情况是事先知晓的，况且，被申请人是因为运价低才不得已为之，并非是为了获取额外的利润。本案争议源于S市货运公司的货物涉嫌走私，但与被申请人无关。申请人在订立运输合同时，故意回避原协商时对每批次12箱的承诺，而被申请人因为经验不足，没能发现，与其供应商签订了租赁柴油发电机的长期租赁合同。根据运输合同规定，一年应运30余批次，而实际只运了16批，150箱。申请人运量的减少，造成被申请人租赁发电机每月支付的人民币15000．00元的成本无法收回，同时使被申请人违反了与其直接承运人对运量的约定，申请人对此需要承担一定的违约责任。
二、仲裁庭意见
1．法律适用问题
根据运输合同第12条的约定：“本合同受中华人民共和国法律的管辖。”仲裁庭确认本案应适用中国法律。
2．运输合同的效力
本案当事人就运输合同极其附件中的条款经过协商一致，并经双方代表签署，运输合同依法成立，对双方均有约束力。
3．被申请人的违约责任
本案事实表明，1997年8月6日，被申请人在执行申请人指定令的单项运输任务时，在返途中利用6个冷冻集装箱装载了国家禁止的走私汽车，违反《
国内水路集装箱货物运输规则》，6个集装箱于1997年8月17日在××地被当地公安局扣留，事发后，被申请人虽与承运人多次交涉，并未及时告知申请人真实情况，造成因未及时处理，冷冻箱于1998年1月上旬返回2个，同年4月1日才全部返回。因此给申请人造成租箱、堆场费、运输费等额外损失。此外，仲裁庭注意到运输合同第1、2条规定：“承包商（注：被申请人，下同）承认，TSE（注：申请人，下同）在向客户提供服务时需要对运输服务进行监督…因此，承包商将随时和始终在TSE及其职员的监督下，按TSE及其职员的提示提供和进行运输服务。”附件“运输服务”C款规定：“承包商在执行本合同时应保证至少每10天从TSE所指定的一个S市港口发运一批海运货物，并负责因自己的过失而导致的任何船主的逾期附加费、损失和责任。”在1997年8月6日运输中，申请人的指令是单项运输，未承诺返程可装载货物，且是走私货物，故申请人不能以申请人曾经承诺用空箱捎货而减轻违约责任。本案审理范围限于运输合同及其附件，被申请人因上述的违约行为须向申请人承担损害赔偿责任。
