4．在本案合同签订以前，申请人和被申请人之间以及双方各自同E公司之间都已有相当时间的业务往来。申请人同被申请人从1997年10月开始，到1999年9月30日以前，即《
中华人民共和国合同法》（下称《
合同法》）实施以前，已经签订了7份合同，本案合同是《
合同法》实施以后双方订立的第一份合同。从申请人的仲裁申请和被申请人的第一次答辩来看，双方在仲裁程序开始以前，似乎都没有意识到签订本案合同前不久（1999年10月1日）开始实施的《
合同法》的有关规定对于本案争议的重要性，但这不应影响这些法律规定的适用。
5．关于申请人的知情是否应以被申请人“披露”其与委托人之间的代理关系为前提的问题，鉴于《
合同法》第
403条明文规定了受托人的披露义务，而第
402条仅要求第三人“知道”而未提到受托人的“披露”，故第
402条的适用只需第三人（本案中的申请人）事实上“知道”，而不取决于受托人（本案中的被申请人）的“披露”行为。
6．仲裁庭审核了双方提交的各项证据材料，排除了双方有争议的材料，围绕申请人在订立本案合同时是否知情的问题进行分析后认为：申请人在订立本案合同时知道被申请人是受E公司的委托而订立本案合同的（代表申请人签署本案合同的王先生的知情应视为申请人的知情）；直到本案提请仲裁，申请人一直在催促E公司履行付款义务，而除2000年5月9日的传真外，并无向被申请人催付的事实。具体情况如下：
（1）被申请人提出，本案合同和被申请人同E公司之间的《委托代理进口协议》的货物清单完全相同，都是由申请人同E公司商定后由王先生打印（有王先生打字错误为证）传真给被申请人的。出自王先生一人之手的这两份一模一样的清单附件，足以证明本案合同清单是由申请人代表王先生与E公司共同磋商确定的。被申请人并提供1998年订立的98CQAI—6001号合同的相应材料作为佐证。
申请人否认被申请人的以上陈述，称本案合同的货物清单是被申请人向申请人提出而不是由申请人同E公司商定的。但是，王先生在第二次开庭时先后作了①与被申请人电话磋商确定货物清单和②由被申请人提出草稿传真给王先生（而该传真件没有保存）两种不同的陈述。在其2001年11月14日的书面材料中，申请人又称是用电脑接收的传真，在更换电脑清理文件时因合同已签订并执行，故未保留该传真的内容。
