（7）关于增值税发票，被申请人是按有关法律规定代E公司向海关代缴关税及增值税，然后再转开给E公司的。被申请人未向E公司开具剩余部分的增值税发票，恰恰说明E公司未将剩余人民币货款支付给被申请人。
（8）E公司2000年5月11日给申请人的传真函件是申请人制造的假证。E公司与被申请人只有委托代理进口协议，从未有过合作协议。被申请人与香港F公司在2000年1月31日签订合作协议时，本案合同项下货物早已于1999年12月6日交付E公司，并且被申请人与香港F公司的协议条款中根本不涉及任何一个以前与E公司的具体合同，更与本案合同尾款无关。如E公司已传真告知申请人由被申请人付款，为什么到2000年9月E公司仍同王先生对申请人作出付款保证？既然申请人已被E公司告知由被申请人付尾款，为什么到2000年9月7日仍继续E-mail王先生和E公司催促开信用证支付本案合同尾款？这种前后矛盾的做法完全不符合常理和逻辑。
（9）关于减少5544美元的发票，完全是王先生造假，被申请人从不知道有价格上的减少，也从未收到过减少金额的所谓“发票”。银行交单的发票原件时间为1999年11月9日，根本没有作过任何修改。而王先生做假发票的时间为1999年10月30日。王先生在第二次开庭说，他在10月30日提供了发票和发票更改，可银行提供的所有发票证明，申请人提供的发票日期是11月9日，发票更改发生在原发票日期之前，这是很奇怪的。
2．本案应适用《
中华人民共和国合同法》第
402条。
（1）本案合同是代理进口合同，由于《
联合国国际货物销售合同公约》没有涉及有关代理的相关条款，根据“最密切联系”的原则，本案理当适用中国法律。本案合同签订时，《
中华人民共和国合同法》（下称《
合同法》）已经生效。因此，本案合同的争议应当适用《
合同法》。
（2）本案合同完全符合《
合同法》402条的规定。被申请人是以自己的名义，在委托人E公司的授权范围内（本案合同所附的润滑油清单和被申请人与E公司订立的委托代理进口协议所附的润滑油清单完全一致）与第三人即申请人订立的合同。如前述，第三人即申请人在订立本案合同时知道受托人即被申请人与委托人E公司之间的代理关系，知道E公司是其买家，是其多年扶持的销售代理，同时也知道受托人即被申请人是接受委托代理进口。申请人在仲裁申请书和第一次庭审中都承认了这种代理关系。因此，根据《
合同法》第
402条规定，本案合同应直接约束申请人和E公司。被申请人只向E公司收取2％的代理费，负责开证、报关提货和收到委托人即买方货款后办理对外付汇手续，不承担对外垫付货款的责任。
