3．货物通关后，申请人即催促被申请人支付货款，被申请人声称外汇款已备妥，但需要贴防伪标签的报关单才能付出，然而其取得贴防伪标签的报关单后仍未付款。后声称由××公司代付，但经不断催促，该两方只支付了上述金额的货款。其间，申请人的传真均发往被申请人。
4．货物通关后，申请人要求被申请人依约将119700美元汇往申请人香港银行账户，但后来被申请人声称，由于种种原因，其无法按合同汇付美元，只能改付人民币。鉴于此种情况，考虑到申请人在大陆有多家投资企业，收付的人民币可作这些企业的流动资金，故同意了被申请人的要求，且此后申请人也接受了×××代付的人民币，故提出仲裁请求时遵从双方达成的一致，要求以人民币支付货款。
5．在申请人与被申请人协商、订立合同过程中，被申请人从未告知申请人其与××公司存在代理进口关系，也未出示相关文件，反而一直声称其进口橡胶系生产自用，被申请人办理的进出口许可证及通关文件均表明：本案合同下货物系进料加工的免税商品，只能依法用于特定用途，与代理进口无关。
6．根据
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》的规定，被申请人认为本案合同应适用
合同法第
402条规定，即合同直接约束申请人与××公司，被申请人无付款义务的主张不能成立。本案争议合同订立于1998年，当时就外贸与代理问题颁有《
关于对外贸易代理制的暂行规定》，故本案中外贸代理有关责任问题应适用《暂行规定》。
根据暂行规定，外贸合同货款只能由委托人支付给受托人，由后者对外付款，委托人在进出口合同中既无权利，也无义务，委托人对外商承担合同义务，享有合同权利。因此，即使被申请人与××公司间存在违法的代理进口关系，货款支付责任仍归于被申请人。
申请人坚持认为，在本案中被申请人应依法向申请人支付货款，其未及时付款，理应承担相应的责任。
被申请人在其后的补充材料中提出：
1．申请人公司人员××自始至终参与本案合同的签订和履行，对被申请人与××公司之间的委托代理关系是十分清楚的。这也正是最终一份合同中确定由××公司直接对申请人付款，申请人在实际履行中始终将××公司作为承担付款义务相对人的根本原因。申请人称对合同内容未详尽审核是背离基本事实的。
