5．申请人和被申请人确认，24429美元的合同产品已由申请人交付给提单收货人被申请人，被申请人收货后将货物交付给了YP公司。YP公司未向被申请人支付货款，因而依进口代理协议，被申请人也未向申请人支付货款。
6．YP公司曾经提出过产品质量问题并停止支付货款，但是YP公司没有通过被申请人正式向申请人提出过有关产品质量的索赔。
7．代表×山商社和×峰商社（株）分别与YP公司和被申请人签订合同的签字人均是朴××。
（三）责任分析和判断
双方争议的焦点问题是：依法律规定，申请人和被申请人签订的合同书是否直接约束申请人和交易第三人YP公司，其后果是被申请人是否有义务向申请人支付货款。申请人认为，申请人和YP公司之间签订的合同以及YP公司和被申请人签订的进口代理协议是另一个法律关系，与本案无关。申请人和被申请人之间是受本案合同约束的。被申请人则认为，依
《合同法》第
402条，本案合同直接约束申请人和YP公司，应由YP公司向申请人支付货款，被申请人不承担付款责任。
仲裁庭认为，申请人和被申请人的上述争议涉及到
《合同法》第
402条的理解和适用问题。
《合同法》第
402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”
依上述规定，第三人即申请人在订立合同时是否知道被申请人和YP公司之间存在着受托人和委托人之间的代理关系，成为判断本案合同是否直接约束申请人和YP公司的关键因素。根据仲裁庭的判断，申请人在订立合同时是知道被申请人和YP公司之间存在代理关系的。事实和理由如下：
1．×峰商社（株）（申请人的前身）与YP公司签订的《代理店协议》表明，申请人确知并同意订单金额在一万美元以上，YP公司可以与有外贸经营权的其他公司订立委托进口货物的代理协议；
