5．基于上述第4点中阐述的理由，如果申请人尽到合理的努力减少损失，同样不会发生该撤单损失，也不会发生撤船损失。
申请人认为：
1．事实上1996年2月至6～7月间市场有下跌趋势，理由如下；
双方于1996年1月3日早前签订的合同，价格为每公吨290．50美元，而1996年3月18日签订的合同的价格为每公吨285美元；×××Mill（即供货商——仲裁庭注）在供销钢材时收取一个正在下跌的市场价格。申请人按10000吨钢材的市场价格赔付该供货商每公吨20美元。
2．此外，由于××的热轧钢材人口是受到配额的严格管制，故此在欧洲市场转售该批钢材是不可能的。比方说，1999年××人口配额是不多于33000公吨。再者，欧洲联盟的材料人口是需要有专业牌照的。
3．索偿人在这情况下合理地与×××Mill协商的解决办法，只须支付每公吨20美元的取消费，便可取消供销合同。×××Mill于1997年12月19日提供的证明书，可作为支付该取消费的证明。被申请人知道申请人在处理他的供应商的索偿中，将会蒙受重大损失，但对于申请人在通信上提出有关此事的警告（参照1996年4月16日及23日的传真），他们却不作回应。
4．被申请人因此须赔偿利润损失210000美元、撤单损失200000美元以及撤船损失135000美元（以申请人与船东签订的租船合同约定的运费的50％作为取消费）。
（四）关于利息、通讯费、仲裁费及律师费损失
被申请人称：
基于其所述理由，被申请人不应承担申请人主张的利润损失、撤单损失和撤船损失，因此：
1．不存在所谓索赔金额的利息问题；
2．本案的仲裁费应当由申请人自行承担；
3．申请人的律师费、通讯费及其他开支也应当由申请人自行承担。
申请人认为：
根据其所述理由，被申请人应赔偿上述费用。
二、仲裁庭意见
（一）关于本案适用的法律
仲裁庭注意到，双方当事人在合同中没有约定解决争议应适用的法律。鉴于申请人所属国中国和被申请人所属国瑞士均是《
联合国国际货物销售合同公约》（以下简称
“公约”）的缔约国，且双方当事人均在其陈述中认为应以该
“公约”作为本合同的适用法律，因此本案的审理应适用
“公约”的有关规定。
