第一被申请人自己承接设备合同的买方资格，与申请人订立了“贷款合同”，并承诺向申请人支付设备余款及其利息，现却又以自己不具有外购设备资格否定设备合同效力，以此作为不支付余款的理由是不能成立的。
(五)仲裁庭认为，本案的“贷款合同”是由于设备购买方未将货款完全立即交付，经双方协商签订的。对此“设备合同”第7章第1款第2项“设备余款”上已作了约定：“由甲方(指买方，即X公司)向乙方(指卖方，即申请人)以贷款形式借贷，详见甲乙双方贷款协议。”在“贷款合同”第2条又约定：“借款人依本协议取得之贷款仅作借款人新购壹台莱斯800吨压砖机的购置设备资金用途……。”上述两合同前后呼应一致，证明第一被申请人已同意承担向申请人支付设备剩余货款的义务，这是申请人与第一被申请人真实意思的表示。“贷款合同”其他条款中也清楚明白地表明：延迟分期支付剩余货款并支付约定的利息，对第一被申请人来讲，是为了暂时解决购置设备的资金不足的问题；对申请人来讲，是延迟收取货款和收取相应的利息问题。本案的“贷款合同”还约定：美元欠款还可以按约定的1：8．45比率用人民币结算。经查，合资公司收到设备后，申请人已收到设备货款的50％，其余的50％的货款，已按照设备合同和“贷款合同”的约定转换为“延期还款”，第一被申请人已先后用人民币45万元折成53254．4美元偿还了部分款项。因此，“贷款合同”名为“贷款”，实质上是申请人同意第一被申请人延期支付剩余货款，属延期还款合同，而不是一般意义上的金融外汇贷款。被申请人延期向申请人支付剩余货款，双方约定由被申请人向申请人支付延期付款的利息，是
中华人民共和国涉外经济合同法允许的。因此，第一被申请人以双方之间是非法借贷为由，认为“贷款协议为无效协议”的主张不能成立。申请人要求第一被申请人归还“贷款”本金和利息的请求应予以支持。
仲裁庭注意到，申请人在其仲裁请求计算中，将第一被申请人已归还16．9万美元的“贷款”中的45万元人民币折成美元后，仅作利息的扣除，未作为本金的还款，这样就出现重复计算本金的利息问题。仲裁庭认为，申请人关于复息的请求没有法律依据，而且对第一被申请人也是不公平的。仲裁庭将第一被申请人已还申请人款数调整为本金的扣除，现尚欠本金为115746．20美元及其截止至1999年3月12日止的利息的具体计算方法调整如下：
1．1995年7月29日——1996年9月3日
本金169000美元、利息(169000×0．1315)＝22225美元。
1996年9月3日还人民币20万元折23668美元。
从本金中扣除该款，余145332美元。
2．1996年9月4日——1996年10月11日
本金145332美元，利息(145332×0．01216)＝1768美元。
1996年10月11日还人民币15万元折17751．48美元，从本金中扣除该款，余127580．52美元。
