综上所述，被申请人关于张×身份、张×签字的全部证据均不能成立，仲裁庭不予采信；相反，证据表明被申请人知道张×的身份张×确实在××号合同上签字。
至于被申请人称××号合同只有张×的签名而没有被申请人的公章，仲裁庭认为，依据《
中华人民共和国涉外经济合同法》的规定，合同经签字即告成立。因此，被申请人不能以合同未盖有其公章而否认合同的效力。
依据上述事实和理由，仲裁庭认为，申请人与被申请人签订了××号合同，该合同是合法有效的，对双方当事人均有约束力。
5．仲裁庭认为，申请人交付的单据虽与信用证不符，但其了解不符点后，及时补寄了五份正本发票，申请人虽有违约行为，但不构成根本违约，被申请人不能以此为由而拒收货物和拒付货款，被申请人应当赔偿因此给申请人造成的损失。
6．申请人向仲裁庭提交了其与香港××贸易公司签订的××号合同作为索赔证据，申请人称，由于被申请人拒收货物，申请人将该批货物以单价1280美元／吨CIF宁德转售予香港××贸易公司，申请人据此合同要求被申请人赔偿差价损失。
仲裁庭注意到，××号合同项下信用证的开证申请人是石狮××鞋业有限公司，受益人为申请人。经查，石狮××鞋业有限公司在中国农业银行××市分行开证时提交的外贸合同是香港××贸易公司与申请人之间的合同，该合同的版本虽与××号合同不同，但关于货物的品质规格、单价、装运港和目的港、付款方式等主要内容是一致的。石狮××鞋业有限公司向申请人支付了信用证项下款项。上述证据表明，石狮××鞋业有限公司是××号合同买方的付款人。仲裁庭还注意到，××号合同规定的目的港为宁德港，而货物实际运至厦门港。证据表明，香港××贸易公司于1996年7月10日致函申请人，要求将目的港改为厦门港。申请人与××船务公司签订的“运输协议书”也约定目的港为厦门港。仲裁庭认为，判断××号合同是否已经履行的标准是申请人是否交付了货物，以及香港××贸易公司是否支付了货款。而证据表明，申请人在装运港宁波将货物交付给承运人××船务公司，并议付了信用证项下款项，足以证明，××号合同业已履行，至于货物运抵厦门后如何报关进口，与本案争议无关，仲裁庭不予审理。
申请人在计算差价损失时，是按××号合同与STTR 96／021号合同之间的货物单价的差额来计算的。对于申请人的该项损失，被申请人应承担赔偿责任。申请人的该项损失应为：778752美元－638976美元＝139776美元。
