3．运输协议第二项下方有一段英文备注，并盖有石狮××鞋业有限公司公章，英文备注说明，石狮××鞋业有限公司为L／C NO．133DCD60037 DD．03／07／96、L／C NO．133DC960038 DD．03／07／96两份信用证的付款人，而这两份信用证号码与申请人提供的1996年7月1日香港××贸易公司给申请人更改到港目的地传真相矛盾。该传真显示申请人与香港××贸易公司××合同相关的信用证为L／C NO．133DC960037与××合同相关的信用证为L／C NO．133DC960038。同一份信用证，只能是一个申请人，一个受益人，一份贸易合同。不可能同一份信用证一会儿是香港××贸易公司为申请人，一会儿又变成石狮××鞋业有限公司，其中必定有假。据该两份信用证泰国议付行寄给中国农业银行××支行的付款通知单来看，该两份信用证开证行均为中国农业银行××支行。运输协议备注说明开证申请人为石狮××鞋业有限公司。运费也由石狮××鞋业有限公司承担，而非香港××贸易公司。可见申请人并未将橡胶卖给香港××贸易公司，申请人与香港××贸易公司的合同不成立。
根据××××保税区96001、96002、96003号进口转关运输货物联系单，这批3号烟胶及天然橡胶转关申请人分别为厦门××股份有限公司、厦门××进出口公司和厦门×××进出口公司，贸易性质均为保税货物。承运船舶为内贸船“××”轮。显然，海关认可的进口人为位于×××保税区的上述三家公司，而非石狮××鞋业有限公司，更非香港××贸易公司。所以申请人将本案争议的货物究竟卖给了香港公司，还是中国公司?如果中国公司，是石狮××鞋业有限公司?还是厦门三家公司?申请人未向仲裁庭提交全部真实单据，为了骗取赔款，申请人不惜伪造证据，丧失了诚实信用商业原则，请仲裁庭驳回申请人的仲裁请求。
二、仲裁庭意见
依据双方当事人提交的证据，以及仲裁庭的调查，仲裁庭认定以下事实并提出分析意见：
1．1996年3月8日，被申请人委托中国建设银行××市分行开出了一份以申请人为受益人的不可撤销信用证，该信用证号码为××，有效期至1996年3月25日，总金额为778752美元，装运期不迟于1996年3月10日，信用证对货物作了如下规定：品名：TTR20天然橡胶，数量499．2吨，单价：每吨1560美元，价格术语为CIF××。
2．由上海××航运公司出具的提单上载明，申请人交付的499．2吨TTR20天然橡胶是于1996年3月10日在泰国SONGKHLA港装船，××海关出具的中华人民共和国海关征收滞报金收据表明，该批货物在1996年3月13日就运抵××港，而在3天内，上述货物不可能自泰国SONGKHLA港运抵××港。仲裁庭注意到，××号信用证附加条款的第二条规定，如果单据的发出日期早于信用证的开证日期，该单据是不可接受的。申请人在庭审中也承认，该批天然橡胶的装船日期是在1996年3月8日以前，为了议付信用证项下的款项，在提单则写明于1996年3月10日装船，因此，提单上的装船日期是不真实的。
