据此，申请人请求深圳分会支持其仲裁请求。
被申请人则辩称：
一、申请人出售的四台发电机组缺一并车柜，无法实现买卖合同附件中第(10)条(2)款并车功能，完不成共同负载，完不成负载平衡分配，无法并联运行。
二、至于申请人提出：“由于被申请人……增加合同未约定的单证……即交流发电机原厂家发出的质量证书……。”而事实上，合同中第9条(8)款，明确规定：发电机组原生产厂出具的质量证书。合同附件中第一条，柴油机引擎及制造厂：康明斯(Cummins)，KTA19G,英国。而到货与合同不符。不符处为柴油机引擎为美国制造。1996年4月初申请人方的廖威英先生致函给被申请人要求：能接受信用证上之不符合点……。当时被申请人考虑到对方的实际情况，同意在付款方式不变的条件下，将信用证的有效期延长到 1996年5月20日，但申请人在信用证的有效期内，仍未提供有关单证。
三、事实上，申请人出售的发电机组存在重大的质量问题。该发电机组在5月27日调试机不到1分钟，2#发电机组输出短路引起爆炸，经检查双方确认，因电缆绝缘发生问题而被击穿。经被申请人多次要求，对其他三台机组也需全面检查，防止类似情况再次发生，经对四台机组检查，都存在着电缆绝缘不合格问题，被申请人强烈要求全部更换，经生产厂及卖方现场验证，确需更换。发电机组(四台)运行中存在振动及摆动过大而损毁四个风扇叶(每台机组一个)。并有其中两台因断风叶而打烂了两个水箱(事项都发生在9—10)月份内。由于上述原因导致四台机组的循环冷却水软接管处都漏水，无奈只有建议加长软管(原长140mm加长到200mm)，申请人接受被申请人建议，全部给予加长。由于损毁了风扇叶及打烂了冷却水箱，导致了3#机组停止发电14天，2#机组停止发电12天。1996年9月21日，申请人来电中，也是认为：“发电机组扇叶损毁实属罕有，我们也是首次遇到这种情况……。”在一个控制柜上(3#机柜)竟然出现三种主要部件损坏：功率控制板、电源总开关、并车同步跟踪显示器(都发生在保修期内)。总之，在包修期间，申请人交付的柴油发电机组竟出现故障14次之多。
被申请人还提出，合同中卖方责任第3条，调试合格后，正常运行3个月，开始计起12个月或1000运行小时为货物品质保修期。被申请人于1996年6月3日调试后发电，即应从9月起开始计保修期。
二、仲裁庭意见
一、双方当事人在柴油发电机组买卖合同第17条约定：本合同受中华人民共和国法律管辖和保护。因此，仲裁庭认为，解决本案争议应适用中华人民共和国法律。
