被申请人辩称：本合同纠纷纯因申请人无法依约定交上全部合格的货物，导致合同不能执行到底而终止。被申请人根据合同中有权于装船前对货物进行品质检验，并先后于1996年5月初及5月底进行了两次检验，结果都发现申请人所供的货不合格并同意对其加工挑选。被申请人的负责人还于七月初亲自到××市进行第三次验货，发现货物依旧不合格，并以此为由申明不要货。
被申请人又称，从中国商品检验局××市分局所发出的质量证书，申请人转卖给Conagra(美商康家)公司的首批300公吨的芸豆的品质也不符合与被申请人签订的合同的品质要求。实际不完善粒的含量为3．3％。而本案合同规定的标准为最高不超3％。合格就是合格，不合格就是不合格，不能说只差一点点就合格，也不能说只有一小量不合格，大部分是合格的。因为一张合同是完整的，不可分割的，不管有多少数量不合格，不管超出标准多少，只要有不合格就是不合格。在1996年7月，被申请人还从其他的中国出口公司装运同一产品到海外，这一切都说明若不是申请人的货不合格，是不会不要货的。
(二)申请人是否在本交易中造成损失
申请人称：申请人索赔的内容是根据被申请人违约行为导致的实际损失确定的。正如同被申请人违约造成的损失是现实的、客观的一样，申请人对供货人的赔偿责任也是不可推卸的。双方协议的赔偿条款强调无论仲裁裁决结果如何，申请人都须全额赔偿供货人损失。但申请人的赔偿责任是被申请人导致的，因此应由被申请人负责赔偿。
被申请人辩称，申请人于本合同中并没实际损失，至少申请人没提供确实的证据证实已发生损失，申请人作为代理人在本合同中的损失至今只是零(无论是早已产生的或理论上将会产生的)，反倒是被申请人于本合同中的预期利润损失高达87500美元。故此，敦请仲裁庭对申请人所主张的损失不予支持。
申请人对此又辩称：被申请人认为申请人系代理人，损失为零，因而不宜向其索赔的说法违背了法理、法律和本案事实。作为代理人，如果只管收取代理费，而不对其代理行为给被代理人造成的损失负责，权利义务便会出现不一致。我国外贸代理目前实行的是间接代理制。《
中华人民共和国对外贸易法》第
13条规定：“委托方与被委托方应当签订委托合同，双方的权利义务由合同约定。”申请人与委托人之间正是依据法律规定签订了代理合同，并约定了双方的权利义务。我国《
关于对外贸易代理制的暂行规定》第
19条规定：“因受托人不按委托协议履行其义务导致进出口合同不能履行、不能完全履行、迟延履行或履行不符合约定条件的，受托人应赔偿委托人因此受到的损失，并自行承担一切对外责任。”等等。在本案中，当被申请人迟迟不履行合同时，申请人先后于1996年7月4日和9月9日将供货人的催促和索赔函传真给了被申请人，被申请人清楚地知道其所应承担的责任。
