2．本案仲裁费及办案费由被申请人承担。
申请人所持理由如下：节目协议书约定，从1994年9月25日起，连续26个星期播放“MTV××”节目。在每次播放该节目时，播放××堂30秒广告二次，每次广告费17040港元，申请人按照协议如期在播放“MTV××”节目时，播放××堂广告共52次。节目协议书还规定，申请人为被申请人制作电视歌曲26首，每首制作费 32000港元，被申请人以此获得免费××堂30秒广告一次。由于被申请人违约，仅付制作13首歌曲的费用416000港元，因此只能获得13次30秒的免费广告。据此，被申请人应付广告费579360港元。除已偿付136320港元外，尚欠443040港元。
1997年10月21日，申请人增加了仲裁请求的数额。(1)裁决由被申请人偿还广告费528240港元。(2)本案仲裁费及申请人的律师费人民币22600元由被申请人承担。申请人称该广告费是申请人委托××有限公司向被申请人代收的，共计664560港元，被申请人于1994年12月29日及1995年3月1日共付136320港元，尚欠528240港元至今未还，请依法裁决。
二、仲裁庭意见
依照双方当事人在节目协议书第五章第七条的约定，本案争议适用中华人民共和国法律。这一约定符合《
中华人民共和国涉外经济合同法》第
5条、《
中华人民共和国民法通则》第
145条的规定，仲裁庭予以支持。
从证据材料看，节目协议书签订后，申请人已为被申请人制作了约定的节目并播放了约定的广告，被申请人也支付了部分节目费13次共416000港元并获得13次免费30秒××堂广告，这说明双方认可并部分履行了节目协议书。根据中华人民共和国的法律，仲裁庭认为节目协议书是有效的。
依据节目协议书和“××电视台广告播出证明书”，双方暂定于 1994年9月25日开始播出节目协议书所指节目，实际是1994年11月6日开始播出，其中1995年3月12日、19日的节目延期播出，但申请人于1995年5月14日播完了全部约定的26期节目，含52次××堂广告。据申请人提供的资料，被申请人曾指责申请人没有按照节目协议书约定的时间播放节目，谓原“约定四月份前播出全系列共26条，但广东电视台未能依约履行，在六月份前只播出13条，其余13条至今仍没有播出，因此……广告播出费用难以结付……”。仲裁庭认为，节目协议书仅约定了暂开播时间，而且申请人在1995年5月14日全部播完26期节目(含52次广告)，并不如被申请人所说6月份前只播出13次广告。仲裁庭注意到节目协议书第二条第 8款的规定：在特殊情况下，或因机器故障而影响上述的广告播放，甲方将另行安排时间补播，并预先征得乙方同意。同时该第二条还规定，除本协议书所述事项，一切播放事项将根据甲方的合理标准进行。从这一规定及双方约定的“暂定”起播时间看，显然，节目协议书并不禁止申请人推迟或延期播出广告的时间。因此，仲裁庭认为申请人履行了节目协议书项下的义务。
