由于被申请人的违约申请人提请仲裁：(1)要求被申请人退还申请人已付的4副模具95％货款，计1900万日元；(2)要求被申请人赔偿经济损失费，计773．1238万日元。其中直接损失费折合日元136．4087万元，间接损失费折合日元636．7151万元；(申请人称，直接损失费为已付货款的贷款利息损失；间接损失费为利润损失)；(3)仲裁费用由被申请人承担。
　　被申请人主要意见如下：合同签订后，被诉人即依约加工制造了合同规定的模具。1992年12月底，根据申请人要求，2副写保护模具先期运交申请人，质量无异议。1993年1月申请人派员赴日，对4副封套模具进行验收，并订立了验收协议书。一致同意模具经验收合格和安排装船发货。3月22日，4副封套模具装船交货。被申请人共收到6副模具总货款的95％，计2．489万日元，剩余的5％的货款，按合同第5条付款方式的规定，是在被申请方人员到申请方调试合格后30天内，申请方以T／T付清。但实际上，尽管2副写保护模具双方无争议，申诉方却不付清余款；4副封套模具，因双方发生争议，其余款亦未付清。
　　1993年3月底，4副封套模具运抵南通并多次试模。申请人认为测试后产品不理想，要求被申请人解决。被申请人认为，根据合同，验收已经通过，模具本身并无问题，在南通出现的所谓“问题”，一部分是申请人生产过程中配套设施的材料问题所至，另一部分则是申请人的额外要求，应由申请人自行解决。但为了做好售后服务，被申请人可以提供适当协助。并于1993年7月8日，双方在南通举行会谈，并签署了会议纪要。提出：(1)在南通试模中出现了一些问题。(2)为证明模具本身并没有问题，被申请人同意将模具运回日本进行试打，如出现相同问题由被申请人交涉解决。(3)模具运回南通后再行试模，如再出现问题，则双方协商解决。嗣后，4副封套模具被运回日本重试，并未出现质量问题，但申请人却提出种种新要求。
　　被诉人认为，合同规定：模具在日本制造厂的试模地验收；验收合格，双方签字后方可交运。因此，货物验收地是日本，双方签字，即为合格，其结论是终局性的。在南通试模，属售后服务，不是再验收。申请人所谓“验收协议是在被申请方的承诺和担保的情况下签署的。”没有任何有效形式的证明。验收协议书就是4副模具的合格证书。根据合同，被诉人对模具验收后并不承担任何责任。被申请方之所以同意将模具运回产地重新试验，就是为了向申请方证明模具本身是合格的，也是为了提供良好的售后服务，对用户负责。而事实证明在日本试模确实是完好的。因此，所谓被申请人的“违约责任”不成立，应予以驳回。会谈纪要中所谓“重新开模或者退货归还全部货款加利息”完全是申请人一方的意见。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页