|
为此，被诉人应支付申诉人加工费１２５，７５９．３７美元。申诉人返还被诉人为其垫付的人工工资人民币２２，０００．００元。
至于被诉人预付的加工费６，９００．００美元是被诉人单方通过句容××工艺绣品厂提交给外协作方苏州的厂家的加工工费，该外协作加工未取得申诉方同意，故仲裁庭认为此笔加工费不应由申诉人支付。
３、关于申诉人、被诉人在履行“协议”的过程中被诉人的原、辅料来料是否逾期，申诉人交货是否逾期，马克图、样板交付是否逾期，印花、绣花工序及质量是否耽误加工服装的交货期，经两次庭审，仲裁庭认为：
（１）被诉人基本履行“合同”和“协议”的规定，在合同规定的期限内，绝大部分原、辅料已到上海。
合同规定１９９１年１０月３１日出货的料必须在９月１５日前到达上海，其余料必须在１１月１０日到达上海。实际履行中，１０月３１日前出货的料，在９月４日、６日就已到了上海，而其余的料分别在９月２８日、１０月１３日，１１月１日运到上海。被诉人分五批将主要的原、辅料，即面料、里料、松紧带、橡皮筋、拉链等按期运到，而吊牌、商标、价标等应待成衣运抵台湾，再由被诉人完成后出口的，由于交货脱期，被诉人考虑到成衣运抵台湾再拆箱，开包，钉吊牌、商标等从时间上来不及，而将此空运给申诉人。由此出现申诉人所指的分十四次交付来料，即一至五次指五只集装箱，第六次（１１月５日）在合同交货期内，第七次（１１月２２日）空运，是合同以外口头协商一致同意追加部分的唯恐不够的备料（实际也未用），第八、九、十、十一、十二、十三、十四次空运或携带的都是吊牌、商标、价标这些应该在台湾完成的标识。
（２）申诉人未能严格执行“合同”和“协议”的规定，逾期交付部分来料加工的服装。
合同规定：装运期１９９１年１０－－１２月底。“协议”规定，交货期，１９９１年１０月３０日，１１月１５日，１２月１５日分三次交货，全部于１９９１年１２月１５日前出运。申诉人则自１９９１年１１月１２日至１９９２年４月１７日共分十批交货，其中有四批是在１９９２年１月１日后交的货。
（３）被诉人未能严格履行“协议”规定，向申诉人提供样板、马克图。
“协议”第二条Ｃ款规定：“样板、马克图甲方（被诉人）全部于１０月１５日前提供齐全”。实际上在本合同履行过程中被诉人仅提供二个款式的样板、马克图，其余４３个款式的样板、马克图、用料单耗是由被诉人派出工作人员直接到加工厂边生产、边制作，尽管在加工生产过程中不存在无样板、马克图的情况，由于边制作、边生产，对按期加工交货是有影响的。
|
