|
订立“协议”时，被诉人已将三只集装箱的原、辅料运交申诉人。“协议”订立后，被诉人在１９９１年１０月１３日、１１月１日将另二只集装箱加工所需的原、辅料运抵上海港，至此，被诉人已履行了绝大部分原、辅料的交料数量。申诉人收料后，将被诉人委托其加工的服装转发江苏南通××羽绒皮件厂和句容第××工艺绣品厂加工。被诉人虽然对申诉人转发加工不满，但未提出异议，并派员工到生产加工厂督促生产。
申诉人自１９９１年１１月１２日起至１９９２年４月１７日止先后分１０批交货，被诉人因申诉人未出具结算表，加之逾期交货等原因，未支付加工费，为此双方遂起争议。申诉人于１９９２年７月３日向上海仲裁分会提出书面仲裁申请，被诉人于同年９月９日提出反诉申请。
申诉人诉称：“协议”签订后被诉人逾期于１９９１年９月２６日才将第一批面料、辅料发往申诉人处，这些面、辅料被诉人没有按“协议”规定的计划配套交货。此后被诉人从１９９１年１０月４日至１９９２年１月２２日分１３次陆续将加工的面、辅料发往申诉人处。申诉人收料后在协作工厂江苏南通××羽绒皮件厂、句容××工艺绣品厂进行加工。在加工业务中被诉人未按“协议”规定向申诉人提供样板、马克图，而是擅自直接与加工厂联系，独自控制服装的印花、绣花、款式、质量，随时变动生产进程，从而使申诉人在本“协议”的服装加工中失去主动权，无法掌握生产进度、交货日期，造成申诉人交货不能按“协议”履行。申诉人于１９９１年１１月１２日交货３６，２７２条沙滩裤，１２月４日交货２７，２２０条沙滩裤、１２月１１日交货９，４００条沙滩裤，５，９０４套休闲装，１２月１８日交货２，８８２条沙滩裤，１２月２０日交货４４，６７７条沙滩裤，１２月２８日交货３０，２２２条沙滩裤，１９９２年１月３日交货３８，９７１条沙滩裤，１月２０日交货１０，４０５条沙滩裤，２月２０日交货２３，５９２套休闲装。此外，在１９９２年３月２３日被诉人确认Ｂ５３１面料，申诉人根据确认的要求于４月１７日又交货３２，４００条沙滩裤。上述申诉人的发货情况被诉人均予确认，并在收到上述货物后，在规定期限内并未提出任何质量异议。综上，申诉人先后加工了沙滩裤２３２，４４９条，价值５８，１１２．２５美元；休闲装２９，４９６套，价值８３，４７３．６８美元，总计加工费１４１，５８５．９３美元。被诉人在１９９２年１２月３１日曾支付加工费１．５万美元，其余１２６，５８５．９３美元至今无理拖欠，从而严重影响了申诉人的经济周转。为维护申诉人的合法权益，申诉人遂要求仲裁庭裁决被诉人支付服装加工费１２６，５８５．９３美元。
|
