（４）仲裁费用由被诉人承担。
　　申诉人所依据的事实和理由为：１９９０年１１月，申诉人开始按合同规定装修××歌舞厅及西餐厅的工程，由于装修期间有新增工程等原因，经双方协商，工程延至１９９１年３月３１日竣工。工程经被诉人验收，质量评定为优良。４月１２日，××歌舞厅及西餐厅开业。工程验收合格后，申诉人按合同第二章２．３．３条规定，履行了保修的义务。１９９１年３月１６日，申诉人与被诉人双方经过协商，工程总造价由原合同规定的港币６，７７１，４３５．０８元降至港币５，６１０，０９９元。４月１６日，被诉人又确认增加工程款为港币５２，０５７．５０元。根据合同第二章２．１．７条规定，该工程的实际结算额为港币５，６６２，１５６．５０元，但被诉人至今只付给申诉人港币５，２６８，３７８．５４元，尚欠港币３９３，７７７．９６元。此款虽经申诉人多次追讨，但被诉人一直无理拒付。
　　被诉人在１９９２年８月２５日提交的答辩状中辩称：申诉人所述与事实不符，被诉人为按时开业，在装修工程未进行正式验收的情况下，于１９９１年４月１２日起对装修工程进行了使用，在使用中发现工程质量存在很多问题并要求申诉人进行返修，但申诉人迟迟不派人保修。后经双方协商决定，以后的保养工作由被诉人工程部负责，５％保养款不再支付给申诉人，被诉人同时将歌舞厅新加工程承包给申诉人。在申诉人主张的港币３９３，７７７．９６元工程款中，除去５％保养款外，尚有１１万余元工程尾数，被诉人一直要求申诉人前来领取尾数，对全部工程进行结算，但申诉人却迟迟不领取，因此造成的损失应由申诉人自行负担。
　　被诉人在１９９２年１０月３０日提交的补充答辩书中又变更答辩如下：
　　（一）由于工程质量问题，双方曾口头同意不再付给申诉人５％保养款，此外其余的工程款项，被诉人早已全部支付给申诉人。
　　（二）支付方式为：１９９０年１１月６日被诉人通过建设银行深圳市分行转支付给申诉人美金８６８，３９９．９０元，申诉人自己折算其中的４３７，９５９．１３美元作为履行合同中５０％的预付款，双方均同意将多支付的部分美元转交香港嘉德××公司作为被诉人在深圳企业××向其购买装修材料的定金，申诉人将该笔款打走后，依然向被诉人依合同结算工程款。被诉人又于１９９１年３月１日、３月１８日、５月２０日、１１月４日分四批付给申诉人美金约１８万元，港币４７万元。至此，除由申诉人汇走的部分购装修材料的美元后，被诉人共付给申诉人合港币５，２６８，３７９元。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页