（三）关于原料供应和产品返销问题
申诉人称，被诉人违反合资合同书规定，从１９８６年６月３０日合营公司成立至今没有提供合同规定的原辅硅片边角料，也没有提供一份返销产品的订单，因此被诉人应当按照合资合同书第４８条的规定承担经济赔偿责任。
被诉人反驳称，本来合资合同书中订明被诉人负责返销产品，但后申诉方要求减少中间环节，直接与加拿大××公司签订产品产销协议与产品产销合同。被诉人作了极大让步，同意申诉方的要求，合营各方和合营公司遂于１９８６年４月１７日和１９８７年４月２日分别与加拿大××工程有限公司签订了产品产销协议和产品产销合同。这些协议和合同的签订，意味着产销协议和产品产销合同。这些协议和合同的签订，意味着修改了合资合同书中关于产品返销的规定。在加拿大××工程有限公司未能执行产销合同的情况下，申诉人要求被诉人承担经济赔偿责任，是毫无道理的。被诉人还指出，在加拿大××公司不能履行其返销义务后，被诉人曾于１９８８年９月和１９８９年３月主动争取了台湾、南朝鲜和联邦德国客户订购５万只太阳能汽车电瓶充电器、５万只太阳能微型收音机和２５万片庭园灯用太阳电池片的订单，但皆因合营公司内部纷争导致返销落空。
申诉人基于其申诉理由，请求仲裁庭作出如下裁决：
１．裁决被诉人赔偿申诉人无法收回的股本投资２４万美元；
２．裁决被诉人按合资合同书第４８条规定的每年纯利２５万美元标准赔偿申诉人自１９８７年１１月１日起至被诉人付清赔偿为止的每年应得纯利润的７５％，计算公式如下：
２５万美元×（被诉人付清赔款之日－１９８７年１１月１日）÷３６０日×７５％
３．裁决终止申诉人和被诉人签订的合资合同书、合资合同补充修改条款及其附件。
二．仲裁庭的意见
仲裁庭认为：
１．根据《
中华人民共和国涉外经济合同法》第
五条之规定，处理本争议案的适用法律为中华人民共和国法律。
２．关于出资问题，申诉人和被诉人之间合资合同书第１０条并未明确规定各方出资系现汇出资或实物出资。合营公司１９８６年８月６日与被诉人签订的第００１号购销合同中规定被诉人向合营公司提供一套总价为３２０，０００美元的太阳能电器生产设备，但付款条件却写明信用证只开出合同总额３２０，０００美元的７５％，即２４０，０００美元。其中差价８０，０００美元则未注明作何用途。１９８６年１２月１２日合营公司通过中国银行南京分行开出的××号信用证“备注”条款写明“此信用证金额系发票金额的７５％”，且“第三方单据可接受”。后来，被诉人向合营公司提供了加拿大××工程有限公司开给被诉人的８０，０００美元设备定金收据以及收到被诉人３２０，０００美元货款的发票，合营公司亦凭此议付了２４０，０００美元的设备款。仲裁庭认为，从整个交易过程看，申诉人显然知道而且同意（或默认）了被诉人少收货款８０，０００美元，而将该笔货款作为被诉人对合营公司的８０，０００美元出资。由于８６ＮＳＧ００１号合同已结付完毕，被诉人实际上已如数完成了其出资义务。因此申诉人所称被诉人迄未出资的说法不能成立。
