３、１９８４年１１月１５日，被诉人与申诉人签订了购买ＰＰ／ＰＥ编织袋生产线成套设备的８４ＲＭ－－０１３１号合同，被诉人在收到了申诉人开出的信用证后，以台湾××股份有限公司为受益人开出了总额为３２９，０３７．５美元的信用证。当０１３１号合同项下的货物在香港卸货时，被诉人发现货物明显破损，且货物到达卸货港时台湾××股份有限公司并没有提供样品袋。于是，被诉人向申诉人提出，要将０１３１号合同项下的货物退还给台湾××股份有限公司，并止付货款，但是申诉人不同意退货，却几次催促被诉人向台湾××股份有限公司履行付款义务。申诉人的代表还曾口头表示过：如果由于接受了０１３１号合同项下有缺陷的货物引起大陆用户索赔的话，其后果将由申诉人负责，申诉人的此项保证是包括０１２６号合同的索赔在内的。申诉人明知将有损害发生，却没有采取减少损失的积极行动，假使当时申诉人不坚持接受到香港时已经损坏了的０１３１号合同项下的货物，即可用拒付的３２９，０３７．５美元的货款来充抵台湾××股份有限公司违约所造成的损失。
　　４、０１２６号合同规定延期交货十个星期罚货款总价的２２％，此比例过高，因为在差不多相同的时候签订的其他两份合同即０１０３号合同和０１３１号合同均仅规定为５％。申诉人曾一再表示规定如此高比例的罚则，实际上是绝不会实施的，因此，处理该合同的争议时，不应以该项罚则为据。
　　被诉人在答辩的同时还提起了反诉。反诉的内容是被诉人已经履行了０１０３号合同和０１３１号合同项下的交货义务，但两合同的货款中分别有２０％（８２，９４５．２美元）和１５％（７７，０１１．５美元），申诉人至今未付。被诉人要求申诉人偿付上述款项及其利息。
　　在开庭审理中，被诉人表示与台湾××股份有限公司的诉讼虽已胜诉，但因对方破产，实际上没有得到赔款，所以也不能履行原承诺，将所得赔款如数转交申诉人。被诉人作为中间人，最多只能承担五万美元的赔偿责任。被诉人还指出，０１２６号合同的双方当事人××有限公司和××企业有限公司都是在香港注册的公司，合同的签订地也是在香港，因此，对于本案应当适用香港法。

　　　　　　　　　　　　　　 二、仲裁庭意见

　　仲裁庭认为：
　　（一）０１２６号合同是被诉人有约束力的货物买卖合同。
　　本案中的被诉人是以自己的名义而不是作为台湾××股份有限公司的代理人同申诉人签订０１２６号合同的。合同写明被诉人为卖方，申诉人为买方。台湾××股份有限公司仅系买卖标的物的生产者或提供者，而不是本合同的一方，因此，本合同是申诉人与被诉人间有约束力的货物买卖合同。
　　（二）０１２６号合同未曾有过实质性的修改。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页