|
（４）．被诉人按所附清单免费提供给申诉人所需零配件。
（５）．申诉人在收到上述赔款及零配件后，即申请中国国际经济贸易仲裁委员会撤销案件。协议经双方当事人签字即生效。
但上述协议签订后，被诉人一直未履行该协议，其理由是：０４９号合同，因申诉人未开证履约，使被诉人遭受损失，故０４１与０４９两合同争议应同时解决。此外，被诉人董事会未批准上述协议。
事实上，０４９合同的买方是中国××进出口公司××分公司和大竹县塑料制品厂，与０４１合同的买方不同；所购货物为“半透明热收缩薄膜生产线”，标的物也与０４１合同不同；０４９合同与本案完全无关。
１９９０年２月２６日和３月１６日，被诉人先后向仲裁委员会发函电，称：为在日内瓦诉中国××进出口公司××分公司，其已将本案全部材料提交其律师，并且将不承认中国国际经济贸易仲裁委员会裁决的效力。
仲裁委员会依照仲裁规则的规定，于１９９０年５月１９日向被诉人发出开庭通知，被诉人未予理睬。
１９９０年６月２３日，仲裁庭在北京开庭审理本案，被诉人未出庭。申诉人当庭提出：不仅要求被诉人赔偿其仲裁申请书中提出的赔偿数额，而且要求增加赔偿其期得利润损失２６７６１．１３美元，利息损失及全部仲裁费和律师费。
开庭审理结束后，仲裁庭又给予被诉人提交答辩的宽限期，被诉人仍不予理睬，自动放弃了申辩的权利。
二．仲裁庭意见
本仲裁庭认为：
（一）．０４１合同与０４９合同是两个独立的合同。经查，０４１合同是１３２合同的补充合同，而０４９合同则是一个独立的、完整的购货合同。０４９合同的买方与０４１合同不同，买卖标的也不同。两合同是相互独立的。本案申、被诉双方当事人从未约定两个合同必须同时履行方为有效或必须同时解决两个合同的争议。与０４９合同有关的争议与本案无关。本仲裁庭只负责审理因１３２合同和０４１合同而产生的争议。
（二）．本仲裁庭对本案有管辖权。
１．１３２合同中的仲裁条款虽然规定了仲裁地点为日内瓦，但这一条款已被双方电传确认的协议所修改。１９８７年９月７日，被诉人在电传中提到在北京中国国际贸易促进委员会进行仲裁；１９８７年９月９日，被诉人再以电传确认同意９月７日电传的内容，包括在北京中国国际贸易促进委员会仲裁的协议。
双方通过电传对原合同仲裁条款进行的修改构成新的、有效的仲裁协议，排除了法院及其它仲裁机构对本案的管辖权。
２．申、被诉双方于１９８９年８月２６日签订的协议，规定：申诉人在收到被诉人按时交付的赔偿及零配件后，即申请中国国际经济贸易仲裁委员会撤销案件，合同争议视为最后解决。
|
