仲裁庭认为：
　　１．申诉人和被诉人于１９８７年４月１８日签订的合同第８条规定：“装运期为收到信用证后６０天内”，第１４天规定：“卖方须按时在装运期限内将货物由装运口岸装船至目的口岸”。这两条规定的是货物应装船的期限，而不是货物应到达目的港的期限。申诉人于１９８７年１１月１２日对ＬＣ９７７１０３５０号信用证进行了修改，将装船期限改为１９８７年１２月３１日以前。被诉人于１９８７年１２月１９日将货物装上船，没有超过双方约定的装船期限。至于货物在上海港滞留４个多月的原因，经查系承运人在配舱单上误将合同号９０８填为５０８并通知申诉人凭此错误合同号码取货所致，非属被诉人的责任。因此，申诉人宣称被诉人应赔偿因迟延交货１１０天导致设备不能如期安装投产所遭受的贷款利息损失和利润损失人民币１８６，７００元，以及要求被诉人支付罚款２０，１００美元的主张不能成立。
　　２．申诉人和被诉人于１９８７年１０月２１日签订的《补充协议》规定被诉人应在接到申诉人电传通知１５天派技术人员到用户对设备进行清洗、维修和安装、调试，１９８８年６月１２日的《开箱情况》又约定被诉人应在１９８８年６月２５日前到用户对设备进行清洗和维修工作，１９８８年７月３０日申诉人的用户又与被诉人签订协议，同意自行清洗设备。据此，申诉人和被诉人实际上已多次协议修改了被诉人应派人来华清洗、维修和安装、调试设备的期限，被诉人派人在１９８８年８月１４日到达用户对设备进行安装调试不存在延误问题，因而申诉人要求被诉人偿付延迟６４天安装调试设备而遭受的贷款利息损失人民币３７，６００元的主张不能成立。
　　３．１９８８年８月１７日《试车纪要》逐项列明了被诉人欠交的零配件的代码、编号、名称和数量，共计欠交４８种１９２套件。被诉人于１９８８年１１月１８日寄给申诉人１９种２９件所欠工具和非主要零配件，尚欠交包括主要零配件在内的２９种所欠工具和非主要零配件，尚欠交包括主要零配件在内的２９种１６３套件。被诉人在１９８９年１月３１日《合同会谈纪要》里保证尚欠的２９种１６３套件零配件于１９８９年３月１５日以前寄给申诉人，但被诉人一直没有履行这项承诺。被诉人既不提供这些零配件，就应将其价款计４０，３７７西德马克（依被诉人所提报价），折合３０，６０６美元偿付给申诉人并加计利息。
　　４．根据《试车纪要》，被诉人提供的四色胶印机ＣＰＣ１－０２电脑记忆储存部分尚未调试，亦未验收。被诉人应当负责尽快对ＣＰＣ１－０２电脑记忆储存部分进行修理调试，使其达到可以正常使用的程度，由申诉人和被诉人共同签字验收，否则，被诉人应当向申诉人补偿具有ＣＰＣ１－０２记忆储存功能和不具有ＣＰＣ１－０２记忆储存功能的电脑间合理的差价损失３４，６７８西德马克，折合２６，２８６美元。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页