|
申诉人在仲裁申请书中称，被诉人供货质量不合格，认为“广东进出口商品检验局经抽样检查，以３６Ｎｏ．８５／２４９１号商检证书已证明ＬＫ１４６Ａ型手表式运算器不合格率为９９％，ＬＫ１４６Ｂ型手表式运算器不合格率为９９．５％”。要求被诉人赔偿：（１）除已修复售出的部分外，应退回香港的全部余货的货款１２００２４美元。（２）货价利息损失２４４８４．９８美元。（３）进口关税及进口产品税税款利息１１２６３．０５美元。（４）退货费用３６００．７２美元。（５）商检费人民币１０４４元（折合为３６６．３１美元）。（６）应得利润：按货价总值１０％计算为１２００．４０美元，索赔总额为１７１７４１．４６美元。此外，申诉人还提出若对方败诉，仲裁费用应由被诉人承担，并补偿申诉人为办理本案所支出的费用，相当于胜诉金额的５％。
申诉人在１９８８年１０月１５日给仲裁委员会的函中，将仲裁请求修改为要求被诉人偿还退回香港的货物的货款１２万美元以及承担利息４８０００美元的５０％。
被诉人答辩要点如下：
１．申诉人提出手表式运算器有品质问题后，被诉人一直采取认真负责的态度，几次去人去信协商解决纠纷，并开出了两张信用证，买回全部ＬＫ１４６型手表式运算器，而申诉人没有在信用证有效期内将２万只手表式运算器退回。此后，在１９８６年１月２８日，被诉人致函申诉人，提出赔偿方案，又遭申诉人拒绝。因此申诉人既不及时退，又不接受被诉人提出的赔偿建议，也不及时采取其他合理措施（降价）以致问题久拖不决，由此而扩大的损失应由申诉人负责。
２．关于货物质量的不合格率的问题，申诉人的用户海南大学１９８５年７月５日，在没有商检局人员和被诉人在场的情况下，单方面对手表式运算器ＬＫ１４６Ａ型２８８００个，Ｂ型６６００个进行了组装和检验，并出具了质量情况的报告，该报告称：Ａ型不合格的有８５６８个，占检验总数的２９．９％；Ｂ型有３０１３个，占检验总数的４５．６５％。此外，还对不合格的Ａ型４８００个和Ｂ型２０００个进行了复验，也分了四类。１９８５年８月１０日广东商检局出具的商检证书中提到的被检验的货物的数量，不合格的数量和不合格率以及分类情况与海南大学的质量情况报告完全相同，可见申诉人只将复验的不合格的产品交商检局检验，因此，该商检证书不能表明全部货物的不合格率。申诉人提出的所谓不合格率Ａ型为９９％，Ｂ型为９９．５％是申诉人对商检证书的曲解。
|
