申诉人于１９８２年１１月开始向被诉人提出点火系统质量有缺陷的异议，要求被诉人赔偿损失。１９８３年，双方曾多次商定在广州、长沙、乌鲁木齐、锦州等地进行联合试验，但被诉人届时未派人去进行试验。
１９８３年８月２２日，申诉人将中国长春商品检验局于１９８３年８月１日出具的检验证书，寄给被诉人。该证书上载明：“红外线激光点火系统达不到说明书规定的节油率１５－２５％的经济性能指标”，申诉人据此要求被诉人迅速作出安排。
１９８３年１０月３０日，申诉人向仲裁委员会提出仲裁申请书，以被诉人所交点火系统质量不好，特别是不能达到说明书所规定的节油率１５－２５％为由，要求将点火系统及零件全部退货，由被诉人：
１．将全部货款６９６０００美元退给申诉人；
２．赔偿申诉人空运费７０００美元和保险费３４８０美元；
３．赔偿申诉人因积压点火系统而支付银行贷款的利息人民币５０４０２８．８０元；
４．赔偿申诉人进口海关税人民币６５７６６５．５０元和工商税６３４２０．８５元；
５．赔偿申诉人点火系统仓库占用费人民币６３８１７６元。
被诉人对申诉人提出的要求及理由，进行了书面和口头答辩，其要点如下：
１．被诉人所提供的安装说明书只用于安装说明，只起宣传广告作用，而非所供货物的技术数据。说明书中提到的节油指标，是有条件的，即需要对该点火器进行正确安装，正确使用，使汽油燃烧充分并在长时期的实际使用过程中积累下来，才能达到。
２．被诉人卖给申诉人的是点火系统，不是节油器，点火系统除了节油外，具有各种良好功能，这些性能都达到了。
３．点火系统经过加装安全盖和采用新设计的塑料分缸片等，已不存在质量问题。
４．根据合同规定，对货物质量的索赔必须在货到目的地以后１２个月之内由中国商品检验局出具证书为有效，但申诉人提出的商检证书已是到货以后的１７个月，已逾期５个月，因此不能认为此证书有效。故被诉人不接受退货的要求，也没有责任赔偿。
二．仲裁庭意见
仲裁庭对双方当事人提供的书面材料与口头陈述，进行了认真研究与分析，认为：
１．合同中虽无节油指标的规定，但在签订合同时，被诉人（卖方）确实向申诉人（买方）说明点火系统可以节油１５－２５％，经被诉人盖章的安装说明书也写明具有节油１５－２５％的性能。申诉人信赖被诉人这种许诺达成了这笔交易，因此，被诉人应对他的许诺承担责任。
