就被诉人所知，１９８７年７月２０日至７月２４日复合薄膜生产线还在生产运转着，申诉人一面要求退货，一面进行生产，不管从法律上还是情理上都说不过去。
３．申诉人在执行合理过程中，缺乏合作。
根据以上事实，被诉人认为复合薄膜生产线不存在质量问题。请求仲裁庭驳回申诉人的请求。
二．仲裁庭意见
仲裁庭认为：
１．关于ＬＭ－１２００型挤出复合机的质量问题，双方争论的主要问题是复合机Ｔ型模头、流延模是否调试成功。鉴于１９８６年９月２５日双方签订的调试情况报告中关于复合机的调试结果载明：“以上材料复合外观符合要求，但剥离强度没有仪器进行测试，有待测试。”以后有关Ｔ型模头的调试达不到最佳点，被诉人认为是由于××塑料薄膜厂自行拆卸复合机Ｔ型模头所致，申诉人也承认拆过。经仲裁庭现场调查，发现被诉人所提供的挤出复合机的使用说明书中没有Ｔ型模头调试的说明部分，致使申诉人无法按说明书正确进行Ｔ型模头的调试。因此复合机调试不到最佳点与此有关，而提供完善的使用说明书是被诉人的责任。鉴于申诉人的用户已将此机投入生产，因此申诉人的退货要求不能成立。仲裁庭在现场调查中发现设备质量上还有另外一些缺陷，如控制器有时突然停电，稳压器不稳，切刀滚出现沟槽等，给正常生产带来不少困难。因此，该挤出复合机应予减价５％。
２．关于Ｈ－１２０型分切机，经查，此机零部件陈旧次劣，尚未使用，也无法使用。被诉人严重违反了合同第十三条关于卖方对产品质量保证的规定。因此，该分切机应予以退货。
３．关于ＡＣ－ＣＷ３００型制袋机，经查，此机冷却刀漏水，导轨上有缩孔，光电控制有时失灵，这都是属于设备本身的质量问题，需要通过更换有关零部件，才能投入正常生产。但被诉人未及时履行应尽的责任。仲裁庭认为，此机不应退货，应降价１０％。
４．申诉人要求被诉人赔偿试验材料费、变压器空载费、银行利息、工人工资、国内配套设备（包括基建）费用、利润、ＡＣ剂费用共计人民币１２４４７４５元。仲裁庭认为，这些赔偿要求根据不足，不予考虑。
三．裁决
仲裁庭裁决如下：
１．ＬＭ－１２００型挤出复合机应降价５％，即３４７７６１５日元，Ｈ－１２０型分切机应退货返还货款计８１６３７００日元，ＡＣ－ＣＷ３００型制袋机应降价１０％，即９３５１００日元。被诉人应于本裁决作出之日起４５天内，将上述三项货款之和扣除申诉人尚未支付的货款４６２５０００日元后的余额计７９５１４１５日元汇付给申诉人。
