１．撤销合同，全部退货，由被诉人退回已付货款２０５８８０美元。
２．被诉人赔偿申诉人的直接损失人民币５３８０００元。
３．被诉人赔偿申诉人的间接损失人民币８７００００元。
申诉人提出的申诉理由如下：
１．墙壁纸印刷平花压纹一次完成机无正式铭牌，而是以手写的胶合板标牌临时贴于设备上，故设备的规格型号和制造厂是否符合合同规定无法认定。
２．被诉人发来的设备上零部件有许多是陈旧的、使用过的、代用的和加工粗糙的不合格品。
３．被诉人设备上的零部件锈蚀严重。
４．被诉人没有提供完整、正确、清楚的技术资料。
５．被诉人提供的印花轴是旧的，并且短缺１８根。
对于申诉人提出的上述申诉要求和理由，被诉人于１９８６年１１月２８日向仲裁委员会提出书面答辩如下：
１．不同意申诉人撤销合同和退货的要求。
２．不同意申诉人直接和间接损失的索赔要求。
３．要求被诉人支付尚欠被诉人的货款，计２８２０００港元。
４．要求申诉人补偿被诉人两次派人安装机器所支出的费用，计３００００港元。
对于被诉人的答辩和要求，申诉人向仲裁委员会提交了反答辩书，其内容大体与其以前提出的申诉相同。
二．仲裁庭意见
１．根据申诉人及其用户与被诉人于１９８５年１１月１８日签署的《关于双方共同开箱检验就存在的问题的会谈纪要》和中国吉林进出口商品检验局于１９８５年１１月２３日出具的检验证书，可以确定被诉人向申诉人提供的墙壁纸生产设备和原料纸，均不符合合同的技术规定，并缺少部分部件，经被诉人派遣的技术人员调试后，该设备也不能生产出符合合同规定的墙壁纸。该设备存在着以下问题：设备运转精度差，结构不合理，操作不方便、不灵活；纸张在机器上运转不平稳，抗力不均匀，左右串动，无控制装置，油墨在印刷过程中有沉积，上下不是一样颜色，需经常用人工搅拌；包装机与主机不配套，能力不一致；收纸机随着直径的增大，用人工控制调正很不合理，无法保证卷纸质量；设备的部分零部件是陈旧的、代用的和加工粗糙的不合格品；部分零件锈蚀严重；所交付的９６吨原料壁纸与合同规定的成交样品不符；短缺１８根印花棍和技术资料。对上述设备不符合合同规定的事实，被诉人应承担责任。
２．被诉人提出的３００００港元的反诉要求不成立，因此款项系其应支付的正常费用。
