|
１９８３年１月２７日，被诉人的代表会同美国供货商代表应约去乌鲁木齐查看货物，商谈赔偿问题。申诉人先后提出两个索赔方案，在１９８３年１月２８日提出的第二个索赔方案中，要求被诉人以３０７．９１８吨高压聚乙烯实物赔付申诉人，因双方对此发生争议，最后于１９８３年２月８日被诉人代表即将离去以前，应申诉人要求，匆匆签署了索赔协议，协议规定，被诉人以３０７．９１８吨高压聚乙烯赔付申诉人。协议签署以后，因被诉人未按照履行，申诉人于１９８６年６月２８日向仲裁委员会提出书面仲裁申请。
申诉人的赔偿要求为：
关于９４７合同，要求被诉人赔偿因该合同项下交付的货物品质不符合合同规定所造成的损失，折合价款３１０１７美元。申诉人所述货物品质不符合合同规定，是指合同规定熔融指数为４－５克／１０分钟，但实际交付的货物，有６个批号分别５．５７、６．４４、９．８７、５．３６、５．５４、５．５３（克）。
关于９６１合同，要求被诉人按照１９８３年２月８日由申诉人与被诉人共同签署的索赔协议，赔偿相当于高压聚乙烯３０７．９１８吨的价款，计２０４．７６５美元。具体项目包括：
１．赔偿因被诉人所交货的熔融指数与合同规定不符而造成的损失［合同规定为２－２．４克，交付的７个批号分别为１．７、２．７、１．５、２．９、３．４、２．８（克）等］。计算办法为，按照１９８３年２月８日索赔协议中规定的，将已用料（１９６．６４吨）与未用料（６５９．１２６吨）数量，按照降价１５％和２０％计算。赔付额折合实物为１６１．３５５吨。
２．赔偿因货物包装不符合合同规定而造成货物运抵乌鲁木齐后的破包损失，计９２．８７２吨。
３．赔偿货物运抵乌鲁木齐时短少１１６４袋，计重２７．０２６吨的损失。
４．赔偿由于上述货物品质与包装不符合合同规定所造成的其他损失，包括：在天津新港购买包装材料及重新整理包装的劳务费人民币７３５６．２７元；银行贷款利息人民币２５２６７．４１元；材料测试费人民币２３０９．２０元；乌鲁木齐商检费人民币３１６２元。
被诉人的答辩，主要为：
１．申诉人赔偿请求的依据是索赔协议，但索赔协议是胁迫、诱骗的产物，因而是没有法律效力的。
２．９４７合同和９６１合同货物的质量检验，即熔融指数检验都是由乌鲁木齐进出口商品检验局进行的。按照合同规定，货物品质的检验应在目的口岸即天津新港由天津商品检验局检验方为有效，申诉人应当依据天津商品检验局出具的检验证明提出索赔，任何其它索赔证明，被诉人均不能接受。
|
