８３８计算器组件合同品质争议仲裁案裁决书
（１９８６年１１月１０日于北京）
［提要］申诉人（买方）与被诉人（卖方）签订了关于买卖８３８计算器组件的三份合同，三份合同项下的组件各不相同，但组装一起即为完整的８３８计算器。双方在补充协议中订明货物按封存的样品交货及验收。经检验，全部到货中有一部分与成交样品不符及／或品质有缺陷。申诉人要求全部退货，被诉人拒绝。在仲裁申请中，申诉人要求将全部货物退给被诉人，由被诉人退还货款并赔偿申诉人的损失。仲裁庭认为：商检机构证明被诉人所交货物中有一部分不符合封存的成交样品及／或品质有缺陷，对此，被诉人应当承担责任。但是，不能因部分货物有问题就推论全部货物有问题，申诉人要求全部退货的理由不充分，以此为基础的索赔不能成立。货物应分别没的情况予以处理。仲裁庭裁决：不能使用的货物应予退货还款；略有缺陷或经过改造能够使用的应予降价补偿；当事人不能举证证明组装后货物不能正常使用原因的，由双方各半分担责任；被诉人只对部分货物品质缺陷承担责任，因此，商检费和仲裁费由双方各半分担。
申诉人广州市经济技术开发区××贸易公司（买方）和广东××工程机具厂（买方的买方）于１９８５年１０月９日向中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会（下称仲裁委员会）提出书面仲裁申请，诉被诉人香港××公司（卖方）和香港××采购有限公司（供货人）。仲裁委员会根据买方广州市经济技术开发区××贸易公司和卖方香港××公司签订的中穗（１９８４）ＤＩ／０７１号、中穗（１９８４）ＤＩ／０７２号和中穗（１９８４）ＤＩ／０７３号三个订购合同中的仲裁条款，受理了本案。
申诉人指定×××为仲裁员，被诉人虽经仲裁委员会通知其指定仲裁员，但来电拒绝指定仲裁员。仲裁委员会主席按照仲裁程序规则第１０条的规定，依申诉人的声请，代被诉人指定×××为仲裁员。×××和×××推选×××为首席仲裁员，组成仲裁庭审理本案。
根据香港××采购有限公司提出的请求和证据，仲裁庭查明，香港××采购有限公司不是上述三个合同的签约人，他只是供货人，他与香港××公司有合同关系，但与广州市经济技术开发区××贸易公司没有合同关系，也没有仲裁协议。据此，仲裁庭决定，香港××采购有限公司不应作为本案的被诉人之一。
仲裁庭还查明，广东××工程机具厂不是上述三个订购合同的签约人，而是从该合同买方手中购买上述货物，他与广州市经济技术开发区××贸易公司有国内经济合同的关系，与香港××公司没有合同关系，没有仲裁协议。据此，仲裁庭决定，广东××工程机具厂不能作为本案申诉人之一。
