|
在验收和安装过程中，申诉人发现该批货物在货物的名称、规格、唛头和合同条款不符，配套不齐，设计缺陷，质量低劣等严重问题，随即依照合同第１５条的规定向中华人民共和国广东进出口商品检验局申请复验，并于１９８５年７月３日电报通知被诉人：“货到后发现质量有问题，现在商检，我方保留索赔权。”广东进出口商品检验局于１９８５年７月２４日出具检验证书。检验证书指出：
１．到货ＩＣ集成电路线实为ＥＬ７２７，而机壳、包装纸盒及说明书则印有“ＳＨＡＲＰＥＬ－８３８”“Made in Japan”等字样，而合同均无上述规定。
２．在抽样的４９０块ＥＬ７２７线路板检测中，故障板６５块，占１３．３％。
３．在到货ＥＬ全新计算器散件中任意抽取２００套，安装成品检验，发现说明书后盖符号不符，电路板与机壳型号不符，并造成成个别成品后盖与电池、后盖与印刷线短路等问题。
检验证书的结论是：“上述ＥＬ全新计算器散装件不是经正规设计并生产出来的套件，而是拼凑产品，品质低劣。”
申诉人于１９８５年７月２７日致函被诉人，正式提出索赔，并希望双方本着友好态度，尽可能采取协商方式解决。
被诉人在几次回函中提出：
１．该批货物的交货是符合信用证条件的，货物清单已如数交付申诉人。
２．该批计算器散件的采购是根据买主吴川县××公司和吴川县××贸易公司所提供的样本进行的。该批货物与样本符合。
３．该批货物出现检验证书中所指出的问题，可能是因为天气不好，搬运中的损坏以及申诉人装配技术的不足等原因而造成的。被诉人愿意负责修理。但被诉人在收到检验证书时已过了合同规定的九十天索赔期限，申诉人提出的索赔要求是不合理的。为了自己的商业声誉，被诉人将向仲裁机构提出申诉。
申诉人在回函中提出，两份计算器散件买卖合同是申诉人与被诉人之间签订的，吴川县××公司和××贸易公司有关人员的行为并不能代表申诉人，申诉人对此不予负责。合同中没要求在计算器散件上打印“ＳＨＡＲＰＥＬ－８３８”“Made in Japan”等字样，合同也未规定按样交货。对被诉人与吴川县××公司及吴川
县××贸易公司之间的行为，申诉人不予承认。
１９８５年６月至１０月，双方多次电信往来，但始终未能就索赔一事达成协议。其后，被诉人不再答复申诉人的要求，也没有派人员协商。申诉人遂于１９８６年３月５日将纠纷提交仲裁。申诉人在仲裁申请书中要求：
|
