３日电报的要求，即推迟发货，并称否则要撤销合约。被诉人遂停止装船并将货物取回，以致申诉人开出信用证过期失效。对此，申诉人提出了异议并要求被诉人赔偿其由此而受到的损失如下：
申请进口许可证费用（按信用证金额２％计算） ８１０．７７美元
许可证转让溢价金 ７２９６．４８美元
银行开证费（按信用证金额１．５％计算） ６０８．０４美元
佣金（按信用证金额３％计算） １２１６．０８美元
共计９９３１．３７美元
并要求由被诉人承担全部仲裁费用。
被诉人答辩说，申诉人授权开证人“Amorphous”单方面修改信用证，迫使
被诉人不得不把已装船的货物卸下，因而没有发运货物，不是被诉人的过失；
相反，被诉人被迫把已交给承运人的货物取回来，蒙受了各种费用损失共计５
６１５．４０美元，要求申诉人给予赔偿并加付利息，同时要求由申诉人承担
全部仲裁费用。
申诉人反驳，“Amorphous”不是合约签订人，也不是开证人，只是买方即
申诉人的买方的买方，被诉人不应听从“Amorphous”的要求不发运货物；同时
，申诉人接到被诉人的通知，得悉“Amorphous”要求推迟发货并修改了信用证
后，已及时电告卖方即被诉人，仍然要求在１９８１年２月份发货，并请被诉
人把修改信用证的通知退回；被诉人也曾两次用电报通知申诉人货已发运。在
这种情况下合约未得到履行完全是被诉人的责任，被诉人应赔偿申诉人前述的
损失。
二．仲裁庭意见
仲裁庭审阅了双方当事人提出的书面申诉、答辩和证据材料后，认为：
１．本案申诉人开立信用证后，申诉人开证人的用户“Amorphous”要求推迟
发运货物，并单方面修改信用证；被诉人不同意，将此事通知了申诉人，申诉人及时电复被诉人，要求被诉人仍在１９８１年２月份发运货物。但是被诉人在拒绝了信用证修改通知后却又按照“Amorphous”第二次来电中所坚持的要求，自行决定
停止发运货物，致使合约不能履行。从这项合同的订立和执行的过程来看，合同的买方是申诉人，而不是“Amorphous”；被诉人主张“Amorphous”是申诉人授权的开证人，与申诉人是共同的买方，这个说法是不能成立的，可见合同不能履行的责任应由被诉人承担。
