二、仲裁庭的意见
１．关于“埃弗雷”轮航线选择及时间损失问题
租船合同第１条：“船东保证在交船之日和整个租期内，船舶应与船东签署的附表船舶规范相符。如有不符，租金应予降低到足以补偿租船人由此遭受的损失。”
租船合同附表船舶规范：
“４．航速、耗油和油舱容量
（Ｂ）在良好天气条件下，满载时的运行航速：１５节
（Ｃ）基于（Ｂ）条件航行中的日耗油量：１０００秒的重柴油最多２９长吨，轻柴油１吨”
租船合同第２０条：“船长应尽快完成所有航次，并和船员提供惯常的协助。在航次、代理或其他安排方面，船长听从租船人的指示……”
基于双方提供的书面材料，仲裁庭认为，租方在开航之前通过气象导航公司向船长提供推荐航线，对船长选择决定计划航线确有参考价值，对船租双方合作，更好地完成合同规定的航次，确有积极意义。但是，气象导航公司提供的推荐航线并不总是正确的，因此船长在选择决定计划航线时，不能完全依赖于所提供的推荐航线。就本案而言，气象导航公司１９８０年２月１４日发给“埃弗雷”轮船长的电报中称：“在船舶吃水允许的情况下，走北纬５０°西经１４０°大圆航线……”。由此可见，气象导航公司在提供这条推荐航线的时候，并不知晓船舶的实际吃水。船长在收到该推荐航线后，考虑了船舶当时所处的实际情况，于１９８０年２月１５日致电气象导航公司，表示船舶装载满舱棉花３８，９１２包，计划走“夏季区带”（ＳＵＭＭＥＲ ＺＯＮＥ）。但是，气象导航公司在收到船长的电报后，将电报中的“夏季区带”误解为“夏季吃水”（ＳＵＭＭＥＲ ＤＲＡＦＴ），并以此作为依据重又提供了新的推荐航线。显然，船长没有采纳所提供的推荐航线是可以理解的。
租方在答辩中声称该轮驶离装货港时，平均吃水仅为２２英尺５．５英寸，比该轮冬季载重线吃水３１英尺８．６２５英寸还少９英尺３．１２５英寸，大大增加了该轮的安全系数。仲裁庭认为，就该轮该航次的实际情况来说，该轮载重量为２２，２６６长吨，冬季载重线吃水为３１英尺８．６２５英寸，而船舶实际只载棉花９，２６６公吨，平均吃水仅为２２英尺５．５英寸。由于吃水小，螺旋浆入水也浅，船舶的操纵性能就受到相应的影响，特别是在坏天气的情况下，操纵船舶更加困难。由于吃水小，干舷高，则船体露出水面受风的面积就大，在坏天气的情况下，给操纵船舶增加困难。冬季太平洋高纬度地区并不能完全排除流冰阻碍航行及倒车时螺旋浆被打坏的可能性，以及坏天气的干扰，因此冬季航行于这一地区的船舶应具有较好的操纵性能。鉴于上述情况，仲裁庭认为，船长没有选择高纬度大圆航线，而走夏季区带并不存在不合理之处。
